Dossier de collaboration humain–IA et de provenance intellectuelle

1. Objet et portée

Le présent dossier documente le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? et reconstitue, dans la mesure où les éléments de preuve conservés le permettent, les rôles respectifs de Daniel Capitanu et de ChatGPT d’OpenAI dans la conception, la recherche, l’organisation, le développement structurel et argumentatif, la rédaction, la révision et la préparation éditoriale de l’ouvrage.

Sa finalité est probatoire. Il cherche à déterminer comment le projet a pris naissance et s’est développé; quelles contributions intellectuelles, structurelles, analytiques, textuelles et éditoriales ont été apportées au cours de ce développement; à quel moment les contributions ou décisions pertinentes sont intervenues; et, lorsque les éléments de preuve le permettent, comment leur provenance peut raisonnablement être attribuée.

L’enquête porte sur le processus de production de l’ouvrage dans son ensemble plutôt que sur la seule origine immédiate de certaines phrases. Le dossier de développement indique que le livre est issu d’un processus humain–IA prolongé faisant intervenir la conception intellectuelle, la recherche et la documentation préparatoire, l’architecture des chapitres et des sections, les instructions de rédaction, le développement analytique et textuel assisté par l’IA, l’évaluation humaine, le rejet et la redirection, la révision substantielle, l’intégration, le contrôle des versions et l’autorisation éditoriale finale. Ces étapes ne se sont pas nécessairement déroulées de manière identique dans chaque chapitre ou passage, et le présent dossier ne suppose pas qu’il en ait été ainsi.

Le dossier examine donc séparément plusieurs dimensions lorsque les éléments de preuve le permettent : l’origine intellectuelle; la recherche et la sélection des sources; l’organisation préalable à la rédaction; le développement conceptuel et argumentatif; la conception structurelle; la génération textuelle; la révision substantielle; la sélection et l’agencement; et le contrôle éditorial final. Le fait qu’un participant ait généré la formulation d’un passage ne détermine pas, à lui seul, la provenance de chaque concept, argument, contrainte, choix de source, décision structurelle ou transformation ultérieure incarnés dans ce passage. Inversement, l’origine d’un concept ou l’exercice du contrôle éditorial n’établit pas, à lui seul, la provenance de l’expression qui en résulte.

L’un des objectifs centraux du dossier est par conséquent de préserver des distinctions que des descriptions simplifiées de la production humain–IA risquent d’effacer. Le processus documenté n’est adéquatement représenté ni comme un manuscrit humain achevé qui aurait ensuite été poli par l’intelligence artificielle, ni comme un manuscrit généré de façon autonome par une IA en réponse à une demande générale. Les éléments de preuve montrent plutôt des contributions substantielles des deux côtés de la relation de développement, différentes par leur nature, leur moment d’intervention, leur fonction et leur degré selon les étapes du projet.

Le présent dossier constitue le troisième niveau d’une architecture de transparence à quatre niveaux.

Niveau 1 — Avis : le livre publié contient une divulgation concise d’une implication substantielle de l’IA.

Niveau 2 — Explication : le site public de l’éditeur fournit une présentation accessible de la nature de la collaboration humain–IA.

Niveau 3 — Responsabilité : le présent dossier fournit le raisonnement méthodologique, la reconstruction du développement, les éléments de preuve représentatifs et l’analyse de provenance qui étayent ces descriptions publiques.

Niveau 4 — Vérification : une archive probatoire distincte et à accès restreint conserve les matériaux primaires sous-jacents susceptibles de permettre un examen plus détaillé lorsqu’un besoin légitime de vérification existe.

Le niveau 3 est donc destiné à être public et suffisamment détaillé pour permettre une évaluation significative de la reconstruction sans exiger la publication de l’intégralité de l’archive privée de développement. Sa fonction n’est pas seulement de révéler que l’intelligence artificielle a été utilisée, mais d’expliquer avec une discipline probatoire comment elle l’a été, comment les contributions humaines et celles de l’IA ont interagi, et ce que l’histoire de développement conservée permet d’établir quant à la provenance intellectuelle de l’œuvre qui en résulte.

Le dossier est délibérément proportionné plutôt qu’exhaustif. Son objectif est d’établir un compte rendu suffisamment étayé du processus de production, et non de reproduire chaque conversation, brouillon, fichier intermédiaire ou décision éditoriale générés au cours de l’élaboration d’un ouvrage de 823 pages. Une documentation primaire plus granulaire demeure pertinente, car elle permet de mettre la reconstruction à l’épreuve lorsqu’un degré de précision supérieur est raisonnablement requis.

L’objectif directeur n’est donc pas l’attribution maximale.

C’est l’exactitude maximale.

2. Ce que le présent dossier établit — et ce qu’il n’établit pas

Le présent dossier reconstitue la provenance intellectuelle et le processus de production documenté de Why Trust Oreskes’s Plumber?. Il identifie des éléments de preuve relatifs à l’initiative intellectuelle humaine, à la direction humaine continue, à la contribution intellectuelle humaine substantielle, à la participation substantielle de l’IA, à la génération textuelle, à la révision, à la sélection et au contrôle éditorial final. Il identifie également les contributions issues d’une interaction itérative et, lorsque les éléments de preuve ne permettent pas une attribution fiable, laisse la question non résolue plutôt que d’imposer une attribution rétrospective.

Le dossier n’attribue pas un pourcentage d’auctorialité à Daniel Capitanu ou à ChatGPT. Le processus de développement ne peut être représenté de façon significative par une répartition telle qu’un pourcentage de mots, d’idées ou de travail. Les différentes dimensions de la provenance peuvent suivre des trajectoires distinctes : un concept peut naître chez un participant, être substantiellement développé par l’autre, recevoir une formulation générée par l’IA, faire l’objet d’une redirection ou d’une révision humaine, puis entrer dans l’œuvre publiée par un acte final de sélection et d’agencement. Une allocation numérique unique effacerait ces distinctions au lieu de les clarifier.

Le dossier ne présume pas que le participant qui a produit la formulation finale d’une phrase est nécessairement à l’origine du matériau intellectuel qu’elle contient. Il ne présume pas non plus que le participant à l’origine d’un concept a nécessairement produit ou juridiquement rédigé toutes les expressions ultérieures par lesquelles ce concept a été développé.

Le dossier ne traite pas le prompting, la longueur des conversations, la répétition des interactions, l’approbation finale ou la sélection parmi des sorties générées comme des substituts automatiques à une contribution humaine substantielle à l’auctorialité. Ces actes peuvent être pertinents, mais leur portée probatoire dépend des décisions intellectuelles qu’ils incarnent et de leur effet sur l’œuvre résultante.

De même, le dossier ne considère pas toute activité substantielle accomplie par ChatGPT comme équivalente à de l’auctorialité. Certaines fonctions documentées ressemblent à l’assistance à la recherche, à l’assistance analytique, à l’édition de développement, à la gestion de continuité, à la vérification factuelle, au soutien bibliographique ou à d’autres formes conventionnelles d’assistance littéraire et savante. D’autres contributions ont porté sur le développement d’arguments, de structures, de contre-arguments, d’analogies, de formulations et de prose substantielle potentiellement publiable. Le dossier distingue ces fonctions au lieu de les rabattre soit sur une « simple assistance », soit sur une « coauctorialité ».

Le dossier ne désigne pas ChatGPT comme auteur ou coauteur au sens juridique.

Il n’établit pas, par simple déclaration, la propriété juridique de l’œuvre.

Il ne détermine pas le statut, au regard du droit d’auteur, de chaque phrase, paragraphe, section ou autre élément expressif initialement généré par l’intelligence artificielle.

Il ne transforme pas automatiquement la direction intellectuelle humaine, la sélection, la révision ou le contrôle éditorial final en auctorialité humaine d’une expression qui peut avoir pris naissance ailleurs.

De même, il ne considère pas la génération immédiate de prose par ChatGPT comme déterminante pour la provenance du projet intellectuel sous-jacent, de la sélection des recherches, du cadre conceptuel, des contraintes argumentatives, de l’organisation structurelle ou des transformations ultérieures de cette prose.

L’expression AI-enhanced authorship, employée plus loin dans le présent dossier, est un terme descriptif élaboré afin de caractériser le processus de production documenté. Elle n’est pas présentée comme une catégorie établie du droit canadien d’auteur, comme une classification éditoriale officielle ni comme un substitut à toute définition de contenu généré par l’IA ou assisté par l’IA imposée par un éditeur, un distributeur, une plateforme, un système d’enregistrement, un législateur, un tribunal ou une autorité administrative.

Par conséquent, décrire globalement l’œuvre comme un cas d’AI-enhanced authorship n’implique pas que certains passages ne puissent également être qualifiés de générés par l’IA selon une définition externe applicable. Ces descriptions opèrent à des niveaux d’analyse différents.

Cette classification n’implique pas non plus que la participation de l’IA ait nécessairement amélioré la qualité littéraire, savante, factuelle ou intellectuelle du livre. Dans ce contexte, « enhanced » renvoie fonctionnellement à l’élargissement des capacités de travail de l’auteur grâce à une participation substantielle de l’IA à la recherche, à l’analyse, à l’organisation, au développement argumentatif, à la rédaction, aux tests critiques, à la réécriture et à la révision. Il ne s’agit pas d’une affirmation évaluative selon laquelle l’œuvre résultante serait devenue meilleure du seul fait que l’intelligence artificielle a participé à sa production.

Le présent dossier ne revendique pas davantage une attribution forensique exhaustive de chaque composante de l’œuvre. La base probatoire repose plutôt sur des éléments longitudinaux de développement, des archives contemporaines, une documentation préparatoire, l’histoire du manuscrit, des traces répétées d’interventions humaines et de l’IA, des dossiers de production canoniques et des reconstructions granulaires représentatives de portions significatives du processus de développement.

La distinction est importante :

disposer d’éléments de preuve suffisants pour caractériser le processus de production documenté

n’est pas la même entreprise que

l’attribution exhaustive de chaque composante intellectuelle et expressive de l’œuvre.

La première est l’objet du présent dossier. La seconde n’est ni revendiquée ni requise pour les conclusions descriptives formulées ici.

Enfin, le dossier ne demande pas au lecteur d’accepter le récit rétrospectif de l’auteur simplement parce qu’il s’agit de son récit. Les archives contemporaines ont priorité lorsqu’elles ont été conservées. Les souvenirs ultérieurs peuvent faire apparaître des questions à examiner, mais ne sont pas silencieusement transformés en preuves contemporaines. De même, les éléments favorables à une provenance intellectuelle humaine ne sont pas écartés au seul motif qu’ils bénéficient à l’auteur, et les éléments établissant une contribution substantielle de l’IA ne sont pas minimisés au seul motif qu’ils compliquent un récit plus simple de l’auctorialité humaine.

Le standard est symétrique.

Lorsque les éléments de preuve établissent une contribution humaine, le dossier l’attribue en conséquence.

Lorsque les éléments de preuve établissent une contribution de l’IA, le dossier l’attribue en conséquence.

Lorsque la contribution s’est développée de manière itérative et ne peut raisonnablement être réduite à l’action indépendante de l’un ou l’autre participant, le dossier décrit la séquence de développement.

Lorsque les éléments de preuve sont véritablement insuffisants, le dossier le dit.

Dans ces limites, le dossier établit un compte rendu documenté de la provenance intellectuelle et du processus de production de Why Trust Oreskes’s Plumber?. Les conclusions juridiques relatives au droit d’auteur, à la propriété ou au statut de certains éléments expressifs demeurent des questions distinctes qui doivent être tranchées, si nécessaire, selon les normes juridiques et institutionnelles applicables.

3. Méthode de reconstruction

La reconstruction entreprise dans le présent dossier est de nature historique et probatoire. Elle vise à déterminer, avec toute l’exactitude que permettent les matériaux conservés, comment Why Trust Oreskes’s Plumber? s’est développé et comment différentes formes de contribution humaine et de contribution de l’intelligence artificielle sont intervenues dans ce développement.

Le principe méthodologique directeur est le suivant :

Les preuves primaires avant les descriptions rétrospectives.

Lorsque des archives contemporaines du développement ont été conservées, elles ont priorité sur les souvenirs ultérieurs ou les caractérisations rétrospectives du processus. Les descriptions postérieures peuvent faire apparaître des questions à examiner, préciser la signification attribuée à des événements antérieurs ou aider à localiser des éléments de preuve pertinents. Elles ne sont pas silencieusement traitées comme équivalentes à des documents créés pendant le développement lui-même.

Les éléments de preuve pertinents comprennent, lorsqu’ils sont disponibles :

• des conversations humain–IA datées;
• des documents préparatoires de recherche et de planification;
• des Continuity Briefs et des Analytical Dossiers;
• des dossiers de développement à l’échelle des chapitres et des sections;
• des dossiers de sélection et de vérification des sources;
• des instructions, corrections et contraintes formulées par l’auteur;
• des structures ou formulations proposées, rejetées, redirigées ou révisées;
• des versions successives du manuscrit et des versions intermédiaires;
• des dossiers de placement et d’intégration;
• les fichiers canoniques d’impression, EPUB et autres fichiers de production;
• les dossiers de contrôle des versions;
• les dossiers éditoriaux et de production susceptibles d’établir la chronologie; et
• des dossiers ultérieurs susceptibles de corroborer des événements de développement antérieurs.

Aucune catégorie de preuve n’est considérée comme s’interprétant d’elle-même. Un manuscrit final, par exemple, constitue une preuve solide de ce qui figure finalement dans l’ouvrage et de la manière dont celui-ci était représenté à ce stade. Il ne constitue pas, à lui seul, une preuve de l’origine des concepts, arguments, structures ou expressions sous-jacents. Inversement, une trace conversationnelle montrant que ChatGPT a généré un passage établit la génération textuelle immédiate, mais n’établit pas nécessairement la provenance de chaque concept, choix de source, contrainte argumentative, décision structurelle ou révision ultérieure incarnés dans le passage résultant.

3.1 Unité d’analyse

Le prompt individuel n’est pas traité comme l’unité présumée de l’analyse de provenance.

Une part substantielle du développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? a impliqué un travail intellectuel et documentaire antérieur à la génération de prose. Des dossiers de planification à l’échelle des chapitres, puis des sections, ont servi à établir notamment :

• la fonction d’un chapitre ou d’une section dans l’argumentation d’ensemble;
• les questions nécessitant un examen;
• les sources et éléments de preuve pertinents;
• les distinctions conceptuelles;
• les contraintes argumentatives;
• les exigences de continuité;
• les relations avec les chapitres précédents et suivants;
• les besoins anticipés en notes de bas de page et en bibliographie;
• l’architecture interne;
• la stratégie de pagination;
• les risques exigeant une attention particulière; et
• les conditions qui devaient être satisfaites avant que la rédaction ne commence.

En conséquence, la séquence de production pertinente peut aller bien au-delà de :

prompt humain → sortie IA.

Lorsque les éléments conservés le permettent, la séquence analytique la plus appropriée est plutôt :

conception intellectuelle → recherche et documentation préparatoire → architecture du chapitre → planification à l’échelle de la section → instructions de rédaction → contribution analytique et textuelle de l’IA → évaluation humaine → acceptation, rejet, redirection ou révision → intégration → contrôle des versions → autorisation éditoriale finale.

Il n’est pas présumé que chaque chapitre ou section a suivi cette séquence de manière identique. La reconstruction détermine, à partir des éléments de preuve, quand certaines étapes ont existé, comment elles ont fonctionné et qui y a contribué.

3.2 Éléments de preuve antérieurs à la rédaction

Les archives contemporaines dont il est démontrable qu’elles précèdent la prose correspondante reçoivent une attention particulière, car elles peuvent établir l’existence de décisions intellectuelles avant la génération du texte.

De tels documents peuvent montrer qu’un problème de recherche, une distinction conceptuelle, une sélection de sources, une limite argumentative, une fonction de chapitre, une relation structurelle ou une contrainte éditoriale existaient déjà avant que ChatGPT soit invité à produire la prose pertinente.

Cette portée probatoire ne doit pas être exagérée.

L’existence d’un document préparatoire n’établit pas que son contenu provient exclusivement du participant humain. La documentation préparatoire peut elle-même avoir été substantiellement organisée, développée ou formulée par ChatGPT.

Sa propre provenance doit donc être reconstruite.

La question pertinente n’est pas simplement :

Qui a généré le document de planification?

Elle est plutôt :

D’où proviennent les composantes intellectuelles organisées dans ce document, comment ont-elles été développées, et qui a exercé un jugement conséquent quant à leur inclusion, leur modification ou leur rejet?

Lorsque les éléments conservés le permettent, le matériau préparatoire est donc distingué comme suit :

HUMAIN — introduit ou matériellement déterminé par Daniel Capitanu;

IA — introduit ou matériellement développé par ChatGPT;

ITÉRATIF — développé par interaction d’une manière qui ne peut raisonnablement être réduite à l’action indépendante de l’un ou l’autre participant; ou

NON RÉSOLU — insuffisamment documenté pour permettre une attribution fiable.

3.3 Multiples dimensions de la provenance

La reconstruction ne suppose pas que la provenance soit une variable unique.

Lorsque cela est pertinent, elle examine séparément :

l’origine intellectuelle — le lieu où le problème, le concept, la thèse ou le cadre conceptuel sous-jacent a pris naissance;

la recherche et la sélection des sources — qui a identifié, proposé, sélectionné ou exigé certains éléments de preuve ou certaines sources;

l’organisation préalable à la rédaction — comment les matériaux existants ont été organisés avant la génération de prose;

le développement conceptuel — qui a introduit ou substantiellement transformé des concepts et des distinctions;

le développement argumentatif — comment les arguments, contre-arguments, qualifications et implications ont été développés;

la conception structurelle — comment le livre, les chapitres, les sections et la séquence argumentative ont été organisés;

la génération textuelle — qui ou quoi a produit certaines formulations ou certains passages;

la révision substantielle — comment du matériau généré ou existant a été matériellement modifié;

la sélection et l’agencement — quels matériaux ont été conservés, rejetés, déplacés, combinés ou réordonnés; et

le contrôle éditorial final — qui a déterminé la forme finalement autorisée pour publication.

Ces dimensions peuvent avoir des provenances différentes au sein d’un même passage.

Un concept peut provenir du participant humain, recevoir un développement analytique substantiel de la part de l’IA, être initialement exprimé dans une prose générée par l’IA, subir ensuite une révision humaine et entrer dans le manuscrit final à la suite d’une sélection et d’un agencement humains.

Lorsqu’une telle séquence est étayée par les éléments de preuve, le dossier décrit cette séquence au lieu de forcer toutes les dimensions dans une attribution unique.

3.4 Neutralité probatoire et explications concurrentes

La reconstruction adopte une position analogue à celle d’un enquêteur indépendant chargé d’établir les faits.

Son objectif n’est ni d’établir l’auctorialité humaine à tout prix, ni de construire la contestation la plus forte possible de celle-ci.

La composante adversariale de l’analyse constitue un test de la solidité des preuves, et non une présomption contre l’un ou l’autre participant.

Pour les questions substantielles de provenance, des explications concurrentes sont examinées lorsque les éléments de preuve le permettent raisonnablement.

La question directrice est la suivante :

Quel récit du processus de développement est le mieux étayé par l’ensemble des éléments conservés?

La méthodologie cherche donc à éviter deux erreurs symétriques.

Le biais de confirmation survient lorsque des éléments ambigus sont interprétés de préférence en faveur d’un récit souhaité de provenance intellectuelle humaine.

Le biais de disconfirmation survient lorsque des éléments ordinaires attestant une contribution intellectuelle humaine sont soumis à un standard artificiellement sceptique au seul motif que l’intelligence artificielle a participé substantiellement au projet.

Le même standard probatoire s’applique dans les deux directions.

Lorsque des éléments contemporains établissent que Capitanu a introduit un concept, imposé une contrainte argumentative, choisi une orientation de recherche, rejeté une alternative, redirigé une architecture ou pris une autre décision intellectuelle conséquente, cette contribution lui est attribuée sans qualification artificielle.

Lorsque des éléments contemporains établissent que ChatGPT a introduit un concept, développé un argument, proposé une architecture, généré une formulation ou produit du matériau expressif ultérieurement retenu dans l’œuvre, cette contribution est attribuée à ChatGPT sans minimisation.

Lorsque les éléments de preuve établissent un développement véritablement itératif, le dossier le décrit comme tel au lieu d’imposer une attribution binaire artificielle.

Lorsque plusieurs reconstructions demeurent raisonnablement possibles, les explications concurrentes peuvent être exposées et leur soutien probatoire relatif évalué.

3.5 Standard d’attribution

Le présent dossier n’exige pas une preuve au-delà de tout doute raisonnable.

Il ne suppose pas non plus que chaque acte intellectuel accompli au cours d’un processus créatif de plusieurs mois doive disposer d’un document horodaté conservé indépendamment pour pouvoir être reconnu.

La documentation contemporaine reçoit le poids probatoire le plus élevé. L’attribution peut également être étayée par :

• plusieurs documents indépendants ou distincts dans le temps;
• l’histoire du manuscrit;
• des documents antérieurs à la rédaction;
• des schémas de développement répétés;
• les relations entre versions;
• des documents ultérieurs qui corroborent de manière fiable des événements antérieurs; et
• d’autres éléments raisonnablement susceptibles d’étayer la reconstruction.

Les souvenirs rétrospectifs reçoivent moins de poids que les éléments contemporains, mais ne sont pas automatiquement écartés. Ils peuvent faire apparaître des questions à examiner ou contribuer à une reconstruction lorsqu’ils sont correctement caractérisés et corroborés.

L’absence d’un document conservé ne prouve pas qu’un événement n’a pas eu lieu.

De même, l’existence d’une déclaration ultérieure ne transforme pas cette déclaration en preuve contemporaine de l’événement qu’elle décrit.

Le standard applicable n’est donc ni le scepticisme maximal ni l’attribution maximale.

Il consiste dans la reconstruction la plus exacte raisonnablement étayée par les éléments conservés.

3.6 Analyse contrefactuelle symétrique

Lorsque cela est utile, la reconstruction recourt à une comparaison fonctionnelle avec des formes conventionnelles d’assistance humaine littéraire, documentaire, éditoriale ou rédactionnelle.

La question n’est pas simplement :

Cette contribution de l’IA pourrait-elle être qualifiée d’auctorialité?

Elle n’est pas non plus :

Cette contribution pourrait-elle être qualifiée de simple assistance?

La question symétrique est la suivante :

Si un collaborateur humain avait accompli la même fonction dans des conditions matériellement comparables de direction intellectuelle, d’indépendance, de contribution expressive, de révision et d’autorité décisionnelle, comment cette contribution serait-elle le plus raisonnablement caractérisée?

La réponse peut varier selon la fonction.

L’organisation de la recherche peut ressembler à une assistance à la recherche.

La vérification des sources peut ressembler à de la vérification factuelle.

Le diagnostic structurel peut ressembler à de l’édition de développement.

La conversion d’exigences intellectuelles définies par l’auteur en un plan de travail détaillé peut ressembler à une assistance littéraire ou analytique.

L’introduction indépendante d’un argument conséquent peut ressembler à une collaboration intellectuelle substantielle.

La génération d’un volume substantiel de prose publiable soulève une question distincte de provenance expressive.

Ce test est un contrôle analytique et non une règle juridique. Il vise à éviter à la fois d’exagérer la contribution de l’IA au seul motif qu’elle a été accomplie par un système d’IA et de minimiser des contributions expressives ou intellectuelles substantielles au seul motif que le participant humain conservait l’autorité finale.

3.7 Proportionnalité de la reconstruction

La méthode probatoire est conçue pour caractériser de manière fiable le processus de production sans exiger une reconstruction phrase par phrase de l’ensemble de l’œuvre.

Le dossier combine donc des éléments longitudinaux portant sur l’ensemble du projet avec des reconstructions granulaires sélectionnées capables de vérifier si la caractérisation générale est étayée.

L’analyse représentative sert à examiner :

• l’état du projet intellectuel avant la génération;
• la provenance de la documentation préparatoire;
• les développements substantiels de l’IA;
• les interventions humaines pendant la production;
• le rejet et la redirection;
• la révision textuelle et structurelle;
• ainsi que la relation entre les dossiers de développement et le manuscrit canonique.

Lorsqu’une reconstruction représentative révèle un schéma incompatible avec le récit général, cette incompatibilité doit être intégrée plutôt que supprimée.

La méthode distingue donc entre :

des éléments de preuve suffisants pour caractériser le processus de production

et

l’attribution forensique exhaustive de chaque composante de l’œuvre.

La première constitue l’objet du présent dossier.

La seconde n’est pas présumée nécessaire pour établir un compte rendu responsable de la provenance intellectuelle du projet.

4. Vocabulaire probatoire

Le vocabulaire suivant est utilisé dans l’ensemble du présent dossier afin de distinguer la force des éléments de preuve, le type de contribution examiné et le degré auquel la provenance peut raisonnablement être attribuée.

Ces termes constituent des classifications analytiques utilisées dans le présent dossier. Ils ne déterminent pas, à eux seuls, l’auctorialité juridique ni le statut au regard du droit d’auteur.

4.1 Statut probatoire

DOCUMENTÉ

Une conclusion est DOCUMENTÉE lorsqu’elle est directement étayée par un dossier contemporain identifiable capable d’établir le fait matériel pour lequel il est cité.

Les exemples peuvent comprendre :

• une conversation datée dans laquelle un concept est introduit;
• un document antérieur à la rédaction établissant une contrainte avant la génération de prose;
• une version du manuscrit contenant le matériau pertinent à une étape connue;
• un rejet ou une redirection documentés;
• ou un dossier de production établissant l’état autorisé du manuscrit.

DOCUMENTÉ ne signifie pas que toutes les questions connexes ont été résolues.

Un document peut établir qu’un événement s’est produit tout en laissant non résolue la provenance d’éléments subordonnés.

CORROBORÉ

Une conclusion est CORROBORÉE lorsque plus d’un élément indépendant, distinct dans le temps ou autrement séparé de manière significative dans le dossier conservé étaye la même reconstruction.

Il peut y avoir corroboration, par exemple, lorsque :

• un concept apparaît dans une conversation de développement puis dans une documentation préparatoire ultérieure;
• une contrainte antérieure se reflète de manière cohérente dans des versions ultérieures du manuscrit;
• plusieurs dossiers montrent indépendamment la persistance d’une décision structurelle;
• ou des éléments ultérieurs confirment un événement de développement sans être utilisés comme preuve de sa provenance initiale.

CORROBORÉ n’est pas un synonyme plus faible de DOCUMENTÉ. Une conclusion peut être directement documentée sous un aspect et corroborée sous un autre.

INFÉRÉ

Une conclusion est INFÉRÉE lorsqu’elle est raisonnablement étayée par les éléments conservés, mais n’est pas directement établie par un dossier contemporain complet.

L’inférence peut être appropriée lorsque :

• les séquences documentaires étayent fortement une relation de développement, mais qu’un dossier intermédiaire manque;
• les versions conservées permettent une conclusion raisonnable quant à une évolution dans le temps;
• ou plusieurs éléments probatoires étayent collectivement une reconstruction sans consigner directement l’acte intellectuel pertinent.

Une inférence doit être identifiée comme telle.

Elle n’est pas reclassée comme DOCUMENTÉE au seul motif qu’elle est plausible ou compatible avec un souvenir ultérieur.

NON RÉSOLU

Une question est NON RÉSOLUE lorsque les éléments conservés sont insuffisants pour déterminer avec une confiance raisonnable la provenance, la responsabilité, la chronologie ou la relation de développement.

NON RÉSOLU ne constitue une présomption ni contre une contribution humaine, ni contre une contribution de l’IA, ni contre un développement collaboratif.

Ce n’est pas non plus une désignation à employer simplement parce qu’une certitude absolue n’est pas disponible.

Elle est réservée aux insuffisances probatoires véritables.

Lorsque les éléments de preuve étayent un récit plus fortement que des récits concurrents, la classification probatoire appropriée doit refléter ce soutien plutôt que de basculer automatiquement vers NON RÉSOLU.

4.2 Attribution de provenance

Les termes suivants identifient la source ou le caractère développemental actuellement le mieux étayé d’une contribution.

HUMAIN

Une contribution est classée HUMAIN lorsque les éléments de preuve étayent l’attribution de la contribution intellectuelle, structurelle, éditoriale ou expressive pertinente à Daniel Capitanu.

Selon la question examinée, cela peut comprendre :

• l’initiation d’un problème;
• l’introduction d’un concept ou d’une distinction;
• la sélection ou l’exigence d’une orientation de recherche;
• l’imposition d’une contrainte argumentative;
• le rejet d’une conclusion proposée;
• la détermination d’une relation structurelle;
• l’introduction d’un principe directeur;
• la réécriture substantielle d’un matériau;
• ou la prise d’une autre décision intellectuelle ou éditoriale conséquente.

HUMAIN n’implique pas que ChatGPT n’ait apporté aucune contribution ultérieure au même matériau.

IA

Une contribution est classée IA lorsque les éléments de preuve étayent l’attribution de la contribution pertinente à ChatGPT.

Cela peut comprendre :

• l’introduction d’un développement absent des apports humains antérieurs;
• la proposition d’une architecture structurelle;
• l’expansion d’un argument;
• la génération d’un contre-argument;
• l’identification d’une implication;
• la production d’une formulation ou d’une analogie;
• la génération d’un volume substantiel de prose;
• la réorganisation de matériaux;
• ou l’accomplissement d’une autre fonction analytique, développementale ou expressive conséquente.

L’attribution à l’IA n’implique pas que le matériau résultant soit entré dans l’œuvre publiée sans modification ni sans direction, évaluation, révision ou autorisation humaines.

ITÉRATIF

Une contribution est classée ITÉRATIVE lorsque les éléments conservés montrent qu’elle s’est développée par interaction humain–IA et ne peut raisonnablement être réduite à l’action indépendante de l’un ou l’autre participant.

Cela peut se produire lorsque :

• un concept humain reçoit un développement substantiel de la part de l’IA;
• une proposition de l’IA est matériellement redirigée par le participant humain puis développée de nouveau;
• des cycles répétés de proposition, critique, révision, rejet et réintégration transforment le matériau;
• ou le concept, l’architecture ou la formulation résultants sont le produit de contributions successives dont la séparation déformerait l’histoire de développement.

ITÉRATIF ne signifie pas que les composantes individuelles de la séquence sont inconnaissables.

Lorsque cela est possible, le dossier peut toujours distinguer, par exemple :

concept directeur — HUMAIN

développement analytique — IA

restructuration ultérieure — HUMAIN

formulation finale — ITÉRATIVE ou IA

La classification décrit l’unité pertinente au niveau auquel elle est examinée.

PROVENANCE NON RÉSOLUE

Une contribution présente une PROVENANCE NON RÉSOLUE lorsque le dossier ne permet pas une attribution fiable à un développement HUMAIN, IA ou ITÉRATIF.

Cette classification ne doit être utilisée que lorsque l’insuffisance probatoire est substantielle pour la question de provenance.

4.3 Vocabulaire fonctionnel

Les termes suivants distinguent des types de contribution susceptibles de coexister au sein d’une même séquence de développement.

CONCEPTION

La formation ou l’initiation du projet intellectuel, du problème, de la question, de la thèse, du cadre conceptuel ou d’un autre élément intellectuel originaire.

La conception est distincte du développement ultérieur et de l’expression textuelle.

RECHERCHE

L’identification, la localisation, l’examen, la comparaison, l’organisation ou la vérification de sources, d’éléments de preuve, de matériaux historiques, de littérature scientifique ou d’autres apports documentaires pertinents pour l’œuvre.

La provenance de la recherche peut elle-même être répartie entre la proposition d’une source, sa sélection, son interprétation et son utilisation finale.

DÉVELOPPEMENT

L’expansion, l’affinement, la mise à l’épreuve, la qualification ou la transformation substantielle d’un élément intellectuel existant.

Le développement peut concerner des concepts, des arguments, des contre-arguments, des implications, des distinctions, des analogies ou d’autres matériaux intellectuels.

DÉVELOPPEMENT STRUCTUREL

L’organisation du matériau à l’échelle du livre, d’une partie, d’un chapitre, d’une section, d’une séquence argumentative, d’une transition ou d’une autre architecture compositionnelle.

La provenance structurelle est analytiquement distincte de la provenance des idées organisées au sein de cette structure.

RÉDACTION

La production de prose destinée, ou potentiellement apte, à être incorporée au manuscrit.

La rédaction identifie une production expressive. Elle n’établit pas, à elle seule, l’origine des concepts ou arguments exprimés.

RÉÉCRITURE

La production d’une nouvelle version textuelle, ou d’une version substantiellement retravaillée, d’un matériau préexistant.

La réécriture peut comporter à la fois des changements expressifs et intellectuels et doit donc être examinée en fonction de la nature de la révision.

RÉVISION

Une modification substantielle d’un matériau existant.

La révision peut comprendre la correction, la qualification, l’expansion, la compression, la restructuration, le remplacement ou d’autres changements affectant le sens, l’argumentation, l’organisation ou l’expression.

La correction typographique de routine n’est pas traitée comme équivalente à une révision substantielle.

SÉLECTION

La décision de conserver un élément plutôt qu’un autre.

La sélection peut être éditorialement significative, mais n’est pas automatiquement considérée comme une auctorialité de l’expression sélectionnée.

Son importance probatoire dépend du jugement intellectuel incarné dans la sélection.

REJET

L’exclusion délibérée d’un concept, d’un argument, d’une structure, d’une formulation, d’un passage ou d’un autre élément de développement proposé.

Le rejet est particulièrement pertinent lorsqu’il révèle des limites substantielles gouvernant l’œuvre.

REDIRECTION

Une intervention qui modifie substantiellement l’objectif, la conclusion, la trajectoire argumentative, la structure, le traitement ou la fonction envisagée d’un matériau en cours de développement.

La redirection diffère d’une simple approbation ou correction parce qu’elle modifie la trajectoire du développement.

INTÉGRATION

L’incorporation d’un matériau développé dans l’architecture et la continuité plus larges du manuscrit.

L’intégration peut nécessiter des décisions concernant le placement, la relation avec les matériaux environnants, les transitions, les redondances, la cohérence et la fonction argumentative.

CONTRÔLE ÉDITORIAL

L’autorité exercée sur l’état finalement autorisé pour publication, y compris les décisions d’accepter, de rejeter, de rediriger, de réviser, de réorganiser, de supprimer ou de conserver du matériau.

Le contrôle éditorial est pertinent pour l’histoire de production de l’œuvre.

Il n’est pas traité comme automatiquement équivalent à l’auctorialité de chaque composante expressive contrôlée.

PROVENANCE INTELLECTUELLE

L’histoire de développement des composantes intellectuelles de l’œuvre, y compris leur origine, leur transformation, leur interaction, leur organisation, leur expression, leur révision, leur sélection et leur disposition finale.

La provenance intellectuelle est plus large que la génération textuelle immédiate et distincte d’une détermination juridique de la propriété du droit d’auteur.

PROVENANCE TEXTUELLE

L’origine développementale et la transformation d’un matériau expressif particulier.

La provenance textuelle peut comprendre la génération initiale, la réécriture ultérieure, la combinaison avec d’autres matériaux, la modification et l’incorporation finale.

Elle est analytiquement distincte de la provenance de l’idée ou de l’argument sous-jacent.

AUTORISATION FINALE

La décision humaine selon laquelle un état particulier du manuscrit ou une version de production est autorisé à représenter l’œuvre.

L’autorisation finale établit le contrôle de publication.

Elle ne modifie pas rétrospectivement la provenance des matériaux incorporés à la version autorisée.

4.4 Relation entre classifications probatoires et classifications de provenance

Le statut probatoire et l’attribution de provenance répondent à des questions différentes.

DOCUMENTÉ / CORROBORÉ / INFÉRÉ / NON RÉSOLU décrivent la force ou la nature de la base probatoire.

HUMAIN / IA / ITÉRATIF / PROVENANCE NON RÉSOLUE décrivent l’attribution développementale actuellement la mieux étayée.

Les deux classifications peuvent donc être combinées.

Exemples :

DOCUMENTÉ — HUMAIN

Un dossier contemporain établit directement une contribution humaine.

DOCUMENTÉ — IA

Un dossier contemporain établit directement une contribution d’origine IA.

CORROBORÉ — ITÉRATIF

Plusieurs dossiers étayent la conclusion selon laquelle un développement est issu de l’interaction.

INFÉRÉ — HUMAIN

Les éléments disponibles étayent raisonnablement une provenance humaine, mais l’événement originaire n’est pas directement conservé.

NON RÉSOLU

Les éléments de preuve sont insuffisants pour permettre une attribution fiable.

Ce vocabulaire à deux axes empêche de confondre le degré de confiance probatoire avec l’identité du contributeur.

4.5 Règle directrice

Les classifications utilisées dans le présent dossier sont des outils de reconstruction disciplinée, non des étiquettes rhétoriques.

Elles ne doivent pas être rehaussées pour renforcer une conclusion préférée ni abaissées simplement parce qu’une attribution bien étayée crée une difficulté pour une autre partie de l’analyse.

Lorsque les éléments de preuve établissent une contribution, le dossier doit le dire.

Lorsque les éléments de preuve étayent une séquence itérative, cette séquence doit être décrite.

Lorsque les éléments de preuve n’étayent qu’une inférence, celle-ci doit demeurer une inférence.

Lorsque le dossier ne permet pas de déterminer fiablement la provenance, la question doit demeurer non résolue.

Ce vocabulaire existe afin de préserver ces distinctions de manière cohérente dans tout le reste du dossier.

5. Modèle de production

Le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? n’a pas suivi une simple séquence récurrente dans laquelle l’auteur fournissait un prompt et ChatGPT renvoyait de la prose à accepter ou à rejeter.

Les éléments conservés étayent un modèle de production sensiblement plus structuré.

Dès la fin de mai 2026, un protocole récurrent antérieur à la rédaction avait été établi : les matériaux de travail pertinents étaient consultés et les exigences intellectuelles et éditoriales de l’unité suivante étaient définies avant que ne commence une génération substantielle de prose.

Le processus de production s’est développé autour d’un ensemble de matériaux de travail permanents et propres à certains chapitres, qui comprenaient, selon les étapes :

• un Continuity Brief, utilisé pour préserver le cadre directeur, les décisions accumulées, la terminologie, les relations structurelles et la continuité à l’échelle d’un manuscrit volumineux;
• des Analytical Dossiers, utilisés pour organiser les questions de recherche, les distinctions conceptuelles, les exigences relatives aux sources, les problèmes argumentatifs, les risques et les objectifs de pagination;
• Why Trust Science? de Naomi Oreskes et d’autres sources primaires ou secondaires pertinentes pour l’unité en développement;
• le Manuscript Draft So Far, utilisé pour surveiller la continuité, les doublons, l’intégration, la terminologie déjà établie et la relation entre le matériau nouveau et le matériau existant;
• des dossiers de planification propres aux chapitres et aux sections;
• les exigences relatives aux sources et à la bibliographie;
• les affirmations destinées aux notes de bas de page;
• les objectifs de pagination et de structure;
• les instructions de placement et de transition;
• puis, ultérieurement, les dossiers de contrôle des versions et d’intégration.

Ces matériaux n’étaient pas de simples outils logistiques.

Ils faisaient partie de l’environnement intellectuel de production dans lequel les chapitres et les sections étaient développés.

5.1 Séparation entre planification et rédaction

L’une des caractéristiques importantes du modèle de production était la séparation explicite entre l’analyse préparatoire et la génération de prose.

Avant la rédaction, le processus de travail pouvait exiger l’identification de :

• la fonction du chapitre ou de la section concernés dans l’ouvrage dans son ensemble;
• sa question directrice ou sa thèse;
• la séquence argumentative interne;
• les dossiers analytiques pertinents;
• les sources à consulter ou à vérifier;
• les distinctions à préserver;
• les conclusions qu’il était ou n’était pas légitime de tirer;
• la continuité avec les chapitres précédents;
• la relation envisagée avec les chapitres suivants;
• les besoins anticipés en notes de bas de page;
• la bibliographie préliminaire;
• l’allocation de pages;
• les questions argumentatives ou probatoires sensibles;
• ainsi que les risques de distorsion, de répétition, de conclusion prématurée ou de déséquilibre.

La rédaction n’était pas automatiquement autorisée simplement parce qu’un sujet avait été identifié.

Les éléments conservés documentent une discipline de travail dans laquelle l’étape préparatoire devait être examinée, validée ou redirigée avant que ne commence une génération substantielle de prose.

Cette distinction est importante parce qu’elle sépare deux activités qui, autrement, peuvent être rabattues sous le terme générique de « prompting » :

définir la tâche intellectuelle

et

exécuter le développement textuel de cette tâche.

5.2 Récurrence dans l’ensemble du manuscrit

Le système préalable à la rédaction ne se limitait pas à un seul chapitre.

Le dossier de développement conservé identifie des points de contrôle préparatoires successifs associés aux grandes parties du livre, notamment :

• la partie II, chapitres 3–4;
• la partie III, chapitres 5–6;
• la partie IV, chapitres 7–8;
• la partie V, chapitres 9–10;
• la partie VI, chapitres 11–12;
• la partie VII, chapitres 13–15; et
• la partie VIII, chapitres 16–17.

Le contenu précis et la provenance des différents dossiers de planification varient et ne doivent pas être généralisés au-delà de ce que permettent les éléments de preuve.

La récurrence du système est néanmoins significative.

À travers les étapes successives du projet, le processus a intégré à plusieurs reprises une phase identifiable d’organisation de la recherche, de contrôle de continuité, de planification conceptuelle et structurelle et de validation précédant ou accompagnant une rédaction substantielle.

Le modèle de production est donc mieux représenté ainsi :

documentation permanente du projet → analyse propre au chapitre → développement humain–IA d’une architecture préalable à la rédaction → validation, correction ou redirection humaine → autorisation de rédiger → développement substantiel par l’IA et développement itératif → génération de prose → évaluation humaine → recherche supplémentaire, rejet, révision, restructuration ou redirection → intégration → contrôle des versions → autorisation éditoriale finale.

Ce modèle décrit un schéma récurrent de production, et non une séquence mécanique rigide.

Tous les chapitres n’ont pas suivi chaque étape de la même manière ni avec le même degré d’intensité.

5.3 Provenance à l’intérieur du modèle de production

Le système de production lui-même était collaboratif.

Son existence ne doit pas être confondue avec la preuve que toute l’architecture préparatoire aurait été créée de manière indépendante par Daniel Capitanu.

Le dossier montre une participation substantielle de ChatGPT à la préparation de mémorandums de planification, à l’organisation du matériau analytique, à la proposition de structures, au développement de séquences argumentatives, à l’identification d’implications et à la transformation d’apports accumulés en plans de rédaction exécutables.

Parallèlement, les dossiers conservés identifient des contributions humaines conséquentes au sein du processus préalable à la rédaction.

Celles-ci comprennent notamment :

• l’exigence de maintenir l’usage du système documentaire et de continuité;
• l’exigence d’une validation avant la rédaction;
• l’imposition de distinctions que l’architecture devait préserver;
• la définition de limites argumentatives;
• la limitation des moments où des sujets controversés pouvaient entrer dans le livre;
• la détermination de la manière dont les positions adverses devaient être traitées;
• le rejet ou le remplacement d’architectures proposées;
• la définition des relations entre les chapitres;
• et la détermination du rôle que certaines parties du livre devaient jouer dans l’argumentation d’ensemble.

La question pertinente de provenance n’est donc pas :

Qui a rédigé le mémorandum de planification?

Elle est plutôt :

Qui a fourni, introduit, développé, sélectionné, contraint, réorganisé, validé ou rejeté les composantes intellectuelles incarnées dans le processus de planification?

Un document de planification généré substantiellement par ChatGPT peut néanmoins préserver des apports intellectuels humains documentés.

Inversement, le fait que l’auteur ait approuvé un tel document ne transforme pas des contributions analytiques ou structurelles d’origine IA en contributions d’origine humaine.

5.4 Intervention humaine avant la génération

Le dossier de développement contient des exemples montrant que la participation humaine préalable à la rédaction était substantielle plutôt que simplement procédurale.

Pour le développement des chapitres 3–4, Capitanu a exigé que le projet préserve la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique et évite de transformer prématurément la discussion initiale en confrontation au sujet de l’Intelligent Design.

Pour l’examen ultérieur des conflits d’intérêts, il a exigé que soient étudiés non seulement les intérêts financiers, mais aussi le prestige, la réputation, les incitations de carrière et l’autorité institutionnelle.

Lors du développement de l’architecture plus tardive du livre, une première disposition analytique n’a pas été simplement acceptée. Capitanu a imposé une autre structure directrice dans laquelle les chapitres 13–17 devaient fonctionner comme une séquence dramatique en cinq mouvements, le chapitre 15 comme point culminant et la partie finale comme résolution philosophique et civique.

Ces interventions sont intervenues en amont de la génération ultérieure de prose.

Elles fournissent donc des éléments attestant une direction intellectuelle et une prise de décision architecturale qui ne peuvent être réduites à une sélection rétrospective parmi des sorties IA achevées.

5.5 Participation de l’IA au sein du modèle de production

Le rôle de ChatGPT dans ce système était lui aussi substantiel.

Il a participé à :

• l’organisation de la recherche;
• l’identification des besoins en sources;
• la production et le maintien de dossiers analytiques de travail;
• la proposition d’architectures de chapitres et de sections;
• la conversion de problèmes et de contraintes définis par l’auteur en plans développés;
• l’identification d’implications argumentatives;
• la génération de contre-arguments;
• la mise à l’épreuve adversariale d’affirmations;
• la proposition de transitions et de réorganisations;
• la production d’un volume substantiel de prose;
• la réécriture;
• l’identification d’incohérences ou de redondances;
• l’assistance à la vérification des sources et au travail bibliographique;
• ainsi qu’au soutien à la révision et au contrôle de production.

Le modèle de production ne peut donc être décrit avec exactitude ni comme l’exécution mécanique par l’IA d’un plan humain complet, ni comme la construction autonome de l’ouvrage par l’IA à partir d’instructions générales.

Il s’agissait d’un système itératif structuré dans lequel différents types de contributions intellectuelles, analytiques, expressives et éditoriales entraient à différentes étapes.

5.6 Validation, redirection et autorisation

La validation humaine a joué un rôle récurrent dans la séquence de production.

La validation n’impliquait pas que chaque élément d’un plan ou d’un brouillon soit d’origine humaine.

Sa fonction consistait à déterminer si le développement pouvait se poursuivre dans le cadre des objectifs et contraintes directeurs du projet.

Selon l’étape, l’auteur pouvait :

• autoriser la rédaction;
• exiger des recherches supplémentaires;
• rejeter une structure proposée;
• déplacer un argument;
• resserrer ou élargir un traitement;
• imposer une conclusion suspendue;
• exiger symétrie ou équité;
• interdire une inférence prématurée;
• exiger une qualification supplémentaire;
• demander une révision;
• ou déterminer qu’une unité résultante était acceptable pour intégration.

Le matériau généré n’était donc pas traité comme s’autorisant de lui-même du seul fait de son existence.

La distinction entre génération et autorisation est demeurée opérante pendant tout le projet et s’est prolongée ensuite dans le contrôle des versions canoniques et la production propre à chaque format.

5.7 Conclusion sur le modèle de production

Les éléments conservés ne permettent pas de réduire le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? à :

prompt humain → livre généré par l’IA.

Ils ne permettent pas non plus :

livre écrit par l’humain → polissage éditorial par l’IA.

Le modèle de production le mieux étayé est plutôt celui d’un développement itératif soutenu comprenant :

des objectifs et contraintes intellectuels d’origine humaine; une recherche et une organisation préalable à la rédaction collaboratives; une contribution analytique, structurelle et expressive substantielle de l’IA; une évaluation et une redirection humaines continues; une révision et une intégration itératives; et un contrôle éditorial humain final sur la forme publiée.

Ce modèle de production fournit le contexte procédural dans lequel doivent être comprises les questions de provenance plus spécifiques examinées dans les sections suivantes.

6. Origine intellectuelle

La question de l’origine intellectuelle est distincte des questions ultérieures d’architecture, de rédaction, de développement argumentatif et d’expression textuelle.

Pour les besoins du présent dossier, la question pertinente n’est pas de savoir si chaque argument important du livre final provient de Daniel Capitanu.

Les éléments de preuve n’étayent pas une affirmation aussi large.

La question plus précise est de savoir si le projet lui-même, son problème intellectuel initial, son orientation critique centrale et son cadre intellectuel fondamental ont pris naissance dans une activité intellectuelle humaine identifiable avant qu’un développement substantiel par l’IA ne transforme ce cadre en l’ouvrage résultant.

Les éléments conservés étayent cette conclusion.

6.1 Formation du projet

Les plus anciens dossiers de développement actuellement identifiés datent des 26–27 mai 2026.

À ce stade, le projet était déjà centré sur le traitement par Naomi Oreskes de la confiance dans la science et sur l’analogie du plombier associée à cette discussion.

Le projet naissant n’a pas commencé par un rejet de l’argument d’Oreskes en faveur d’une confiance informée.

Son geste central était plus précis.

L’argument en faveur d’une confiance informée devait être pris au sérieux, mais les mécanismes proposés pour justifier cette confiance devaient eux-mêmes devenir des objets d’examen.

La question sous-jacente n’était donc pas simplement :

Faut-il faire confiance à la science?

Elle était plutôt proche de :

Qu’est-ce qui rend la confiance dans la science justifiée, et les mécanismes invoqués pour justifier cette confiance peuvent-ils eux-mêmes être examinés?

Cette orientation est devenue fondatrice pour le livre.

6.2 Champ critique initial

L’enquête initialement définie par l’humain dépassait déjà une seule objection ou controverse.

Le dossier reconstitué identifie un champ d’examen émergent comprenant :

• les présupposés philosophiques;
• le consensus scientifique;
• l’évaluation par les pairs;
• les conflits d’intérêts;
• les échecs historiques;
• les appels sélectifs au succès technologique;
• l’autorité institutionnelle;
• l’expertise scientifique;
• et les conditions dans lesquelles la confiance du public est justifiée.

Cela ne constituait pas encore l’architecture finale du livre.

Cela établissait toutefois le terrain intellectuel à partir duquel cette architecture allait ensuite être développée.

6.3 Orientation rhétorique et épistémique

Capitanu a également établi très tôt une contrainte rhétorique qui est demeurée importante tout au long du projet.

L’ouvrage devait fonctionner comme une satire retenue ou sobre, et non comme une polémique antiscientifique.

Il ne s’agissait pas seulement d’une préférence stylistique.

Cette décision avait des conséquences épistémiques.

Le projet devait critiquer des mécanismes, des présupposés, des pratiques institutionnelles et des frontières sans traiter la critique de la science comme équivalente au rejet de la science.

L’argument d’Oreskes ne devait pas être caricaturé simplement pour fabriquer une cible plus facile.

Le développement ultérieur a préservé à plusieurs reprises cette exigence selon laquelle les positions adverses devaient recevoir un traitement équitable même lorsqu’elles faisaient l’objet d’un examen critique.

6.4 Le motif du plombier

Le motif du plombier était déjà présent au stade le plus ancien actuellement reconstitué du projet et est devenu la métaphore organisatrice centrale du livre.

Sa fonction intellectuelle n’était pas simplement comique.

L’analogie du plombier fournissait un moyen de traduire un problème abstrait de confiance et d’expertise en une question pratique d’inspectabilité :

un citoyen peut raisonnablement s’en remettre à l’expertise tout en demandant ce qui justifie cette confiance et si les procédures, jugements et mécanismes institutionnels pertinents demeurent ouverts à l’examen.

La première apparition précise de chaque composante du titre final et de chaque formulation intermédiaire ne peut être établie à partir de l’ensemble des documents primaires actuellement conservés.

L’affirmation probatoire doit donc demeurer convenablement limitée.

Ce que les éléments conservés permettent d’établir, c’est que le cadre du plombier faisait déjà partie intégrante du projet durant sa formation documentée la plus ancienne et qu’il est devenu le véhicule durable par lequel le problème plus large de la confiance a été développé.

6.5 Origine intellectuelle et architecture du livre

Une distinction majeure de provenance apparaît presque immédiatement.

Le 27 mai, ChatGPT a proposé une architecture organisée en dix-sept chapitres qui transformait le champ de questions en développement en une progression à l’échelle d’un livre.

Cette proposition constituait une contribution substantielle de l’IA.

Elle organisait du matériau portant sur Oreskes, le consensus, la philosophie, des exemples historiques, l’évaluation par les pairs, la réussite technologique, l’inférence contestée, des problèmes scientifiques contemporains et la confiance du public en une séquence structurelle cohérente.

Capitanu a accepté la structure en dix-sept chapitres comme architecture de travail et en a ensuite dirigé la modification et le développement.

Cet événement est central pour la reconstruction de provenance parce qu’il distingue deux choses qui pourraient facilement être confondues :

l’initiation intellectuelle et l’orientation critique du projet

de

l’architecture initiale à l’échelle du livre.

Le dossier actuellement reconstitué étaye la première comme d’origine humaine et la seconde comme impliquant une contribution substantielle de l’IA.

Le fait que ChatGPT ait apporté une contribution architecturale conséquente n’efface pas le problème intellectuel antérieur à partir duquel cette architecture a été construite.

Inversement, l’origine humaine du problème intellectuel ne justifie pas d’attribuer rétrospectivement l’architecture en dix-sept chapitres entièrement au participant humain.

6.6 Contraintes argumentatives précoces

Le stade initial de rédaction fournit des éléments supplémentaires montrant que le projet disposait d’une direction intellectuelle humaine avant la génération substantielle de prose.

Capitanu a limité la phase initiale de rédaction au Prologue et aux chapitres 1–2 et a demandé que l’Intelligent Design et les sources opposées à l’Intelligent Design ne soient pas introduits prématurément dans cette partie de l’ouvrage.

Il a également exigé un traitement équitable d’Oreskes plutôt que la construction de sa position comme simple cible rhétorique.

ChatGPT a ensuite produit un volume substantiel de prose à l’intérieur de ces contraintes.

Cette séquence met en évidence une séparation précoce entre :

la direction intellectuelle et argumentative humaine

et

l’exécution et le développement textuels par l’IA.

Elle n’implique pas que chaque concept ultérieur au sein de ces chapitres soit d’origine humaine.

Elle établit en revanche que la rédaction la plus précoce s’est déroulée dans une juridiction intellectuelle et rhétorique déjà définie.

6.7 Apports conceptuels précoces

D’autres dossiers précoces étayent également l’existence d’une contribution intellectuelle humaine identifiable.

Un exemple concerne Farewell to Reality de Jim Baggott et l’expression « The Authorized Version ».

Capitanu a introduit Baggott dans la discussion en développement et a relié la notion d’une version scientifique autorisée à des questions de consensus et de diversité épistémique.

La distinction résultante concernait la différence entre :

une version de la réalité autorisée institutionnellement

et

la vérité elle-même.

ChatGPT a ensuite participé au développement et à l’intégration de cette distinction dans l’argumentation plus large.

Cet exemple est représentatif d’un schéma récurrent :

apport intellectuel introduit par l’humain → développement substantiel par l’IA → intégration itérative au manuscrit.

6.8 Développement au-delà du cadre d’origine

La conclusion d’une origine intellectuelle humaine ne doit pas être exagérée.

Le livre final contient des développements importants auxquels ChatGPT a contribué substantiellement au niveau de :

• l’architecture;
• l’analyse;
• l’argumentation;
• le contre-argument;
• le développement conceptuel;
• l’analogie;
• la formulation;
• et la génération de prose.

Certains développements ont été initialement proposés par ChatGPT puis conservés, révisés, déplacés ou intégrés par Capitanu.

Les éléments de preuve n’étayent donc pas la proposition selon laquelle tous les arguments substantiels de l’œuvre achevée proviendraient de l’auteur.

C’est pourquoi la terminologie adoptée dans le présent dossier est délibérément :

cadre intellectuel fondamental

plutôt que

arguments fondamentaux.

La première formule décrit les éléments de preuve avec exactitude.

La seconde confondrait des arguments ultérieurs d’origine IA ou développés par l’IA avec la provenance humaine initiale du projet.

6.9 Conclusion sur l’origine intellectuelle

Le dossier de développement conservé étaye la distinction suivante :

La conception, la direction intellectuelle et le cadre intellectuel fondamental de Why Trust Oreskes’s Plumber? proviennent de Daniel Capitanu et ont été développés sous sa direction continue.

En même temps :

ChatGPT a apporté des contributions ultérieures substantielles à l’architecture, à la recherche, au développement structurel et argumentatif, à la rédaction, aux tests critiques, à la réécriture et à la révision par lesquels ce projet intellectuel est devenu le livre qui en résulte.

Ces propositions ne sont pas contradictoires.

Elles concernent des dimensions et des étapes différentes de provenance.

La conclusion relative à l’origine intellectuelle ne dépend donc pas de l’affirmation selon laquelle Capitanu aurait conçu indépendamment chaque argument, structure, formulation ou passage.

Elle repose sur l’émergence documentée d’un problème intellectuel et d’un cadre critique d’origine humaine, suivie d’un processus de développement soutenu dans lequel l’intelligence artificielle a contribué substantiellement à transformer ce cadre en l’œuvre publiée.

7. Du concept à l’architecture

Le passage du problème intellectuel initial de Why Trust Oreskes’s Plumber? à l’architecture d’un ouvrage de pleine longueur constitue l’un des premiers points où une contribution substantielle de l’IA devient visible.

Le dossier de développement conservé distingue entre :

l’initiation intellectuelle et l’orientation critique du projet

et

l’organisation initiale de ce projet en une structure de livre de dix-sept chapitres.

La première est étayée comme d’origine humaine.

La seconde implique une contribution substantielle de ChatGPT.

7.1 L’architecture initiale en dix-sept chapitres

Le 27 mai 2026, au début du développement du projet, ChatGPT a proposé une architecture organisée en dix-sept chapitres.

Cette proposition a transformé un champ de questions intellectuelles en cours de constitution en une progression soutenue à l’échelle d’un livre, portant notamment sur :

• Naomi Oreskes et le problème de la confiance scientifique;
• le consensus;
• les présupposés philosophiques;
• les cas historiques;
• l’évaluation par les pairs;
• la réussite technologique;
• les frontières institutionnelles et méthodologiques;
• l’inférence contestée;
• les problèmes contemporains de la pratique scientifique;
• et la confiance du public.

L’importance de cette contribution ne doit pas être minimisée.

La proposition en dix-sept chapitres a fait plus qu’organiser des titres.

Elle a converti un ensemble de problèmes intellectuels en une séquence argumentative étendue capable de soutenir un traitement de la longueur d’un livre.

Elle est donc classée comme une contribution architecturale substantielle de l’IA.

Capitanu a accepté la structure en dix-sept chapitres comme architecture de travail, puis en a dirigé le développement, la modification et la réorganisation interne.

Le livre résultant ne doit donc pas être décrit comme possédant une architecture exclusivement d’origine humaine.

Les éléments de preuve n’étayent pas davantage la description inverse selon laquelle ChatGPT aurait conçu indépendamment à la fois le projet intellectuel et la structure par laquelle il s’est exprimé.

Le dossier documentaire étaye plutôt :

origine intellectuelle humaine et cadre critique → architecture substantielle à l’échelle du livre proposée par l’IA → direction humaine continue et développement architectural itératif.

7.2 L’architecture comme cadre de développement, non comme plan fixe

La structure initiale en dix-sept chapitres n’a pas fonctionné comme un plan statique que l’on se serait contenté de remplir de prose.

À mesure que le projet se développait, les chapitres individuels ont acquis des fonctions, des relations, des limites et des architectures internes plus précises.

De nouvelles distinctions sont entrées dans le projet.

Certains arguments ont été déplacés.

Certains placements proposés ont été rejetés.

Certaines fonctions de chapitre ont été resserrées ou élargies.

Certains développements ont exigé une restructuration des parties ultérieures du livre.

L’architecture initiale en dix-sept chapitres a donc assuré une continuité à l’échelle du livre tout en demeurant soumise à un développement interne substantiel.

Cette distinction est importante.

La continuité structurelle n’implique pas l’immobilité structurelle.

Le manuscrit final a conservé la forme en dix-sept chapitres, mais la fonction intellectuelle de chaque chapitre et les relations entre eux ont considérablement évolué pendant la production.

7.3 Contraintes humaines sur l’architecture initiale

La direction architecturale humaine apparaît presque immédiatement après l’adoption de la structure initiale.

Capitanu a limité la toute première phase de rédaction au Prologue et aux chapitres 1–2.

Il a en outre exigé que l’Intelligent Design et les sources opposées à l’Intelligent Design ne soient pas introduits prématurément dans cette partie du livre.

Il ne s’agissait pas simplement d’une demande concernant le sujet traité.

Elle établissait une règle architecturale relative à la séquence argumentative.

Certaines controverses devaient être retardées jusqu’à ce que le fondement intellectuel nécessaire à leur examen ait été établi.

La position d’Oreskes devait également recevoir un traitement équitable au lieu d’être introduite simplement comme une cible rhétorique.

L’architecture s’est donc développée sous des contraintes relatives à :

• la séquence;
• l’admissibilité du matériau à certaines étapes;
• l’équité envers les positions adverses;
• l’évitement des conclusions prématurées;
• et la préservation de la trajectoire argumentative d’ensemble.

7.4 Architecture par différenciation conceptuelle

À mesure que le manuscrit se développait, les décisions architecturales reflétaient de plus en plus des distinctions conceptuelles qui devaient être préservées entre les chapitres.

Un exemple important concerne le naturalisme méthodologique et le naturalisme ontologique.

Le livre en développement exigeait qu’ils demeurent analytiquement distincts, au lieu de permettre que des règles méthodologiques gouvernant la pratique scientifique soient automatiquement traitées comme des conclusions ontologiques sur les types de causes qui existent.

Cette distinction affectait non seulement le contenu argumentatif, mais aussi le placement et la séquence des chapitres.

De même, le traitement de l’Intelligent Design s’est développé d’abord comme un problème d’admissibilité et d’examen méthodologique, avant de devenir un problème d’évaluation substantielle des preuves.

L’architecture a donc fini par incarner une division du travail intellectuel :

un chapitre pouvait examiner les conditions dans lesquelles une inférence est admise ou exclue;

un autre pouvait examiner la force substantielle de l’inférence elle-même.

La distinction entre admissibilité procédurale et victoire épistémique est ainsi devenue architecturale autant que conceptuelle.

7.5 L’architecture comme prise de décision itérative

Le dossier conservé contient plusieurs cas dans lesquels des propositions architecturales ont traversé des étapes distinctes de contribution.

Un schéma représentatif est le suivant :

question intellectuelle humaine → développement par l’IA et placement proposé → déplacement ou redirection humaine → intégration itérative.

Un exemple apparaît dans le développement du matériau relatif à la « charité philosophique » et à la « confiance inspectable ».

Capitanu a posé la question de savoir si la science exige le type de charité philosophique souvent réclamé pour elle ou si une confiance justifiée exige plutôt l’inspection.

ChatGPT a développé cette intervention en une section proposée et a approfondi le langage de la confiance inspectable.

ChatGPT a d’abord proposé de placer ce matériau au chapitre 17.

Capitanu l’a redirigé vers le chapitre 15 afin de préserver le chapitre 17 comme synthèse conclusive.

La séquence est donc :

question initiale — HUMAIN

développement et formulation — IA / ITÉRATIF

placement initial — IA

placement architectural final — HUMAIN

Cet exemple illustre pourquoi la provenance architecturale ne peut être réduite à l’identité du participant qui a proposé en premier un titre de section ou un placement.

7.6 Développement de l’architecture tardive du livre

L’architecture est devenue de plus en plus délibérée dans les parties ultérieures du manuscrit.

En juillet, la relation entre les chapitres 13–17 était devenue un problème architectural distinct.

Un plan analytique pour les chapitres 16–17 n’a pas été simplement accepté.

Capitanu l’a remplacé par une architecture directrice plus large dans laquelle les chapitres 13–17 devaient fonctionner comme une unité dramatique en cinq mouvements.

Dans cette disposition :

• les chapitres antérieurs préparaient les tensions institutionnelles et épistémiques accumulées;
• le chapitre 15 recevait le rôle de point culminant;
• et la partie VIII, composée des chapitres 16–17, devait servir de résolution philosophique et civique.

Cette intervention montre que le contrôle architectural opérait au-dessus du niveau des chapitres isolés.

L’auteur ne se contentait pas d’accepter ou de rejeter des structures locales générées par l’IA.

Il déterminait la fonction dramatique et argumentative de séquences de plusieurs chapitres au sein de l’œuvre dans son ensemble.

ChatGPT a néanmoins continué à contribuer substantiellement à l’organisation interne et au développement de ces unités.

7.7 Continuité de la forme en dix-sept chapitres

À la mi-août et vers la fin août, les dossiers de production montrent une structure mûre en dix-sept chapitres.

L’architecture numérique de base proposée en mai avait survécu.

Les chapitres individuels avaient toutefois connu un développement substantiel quant à :

• l’organisation interne;
• la fonction argumentative;
• le contenu conceptuel;
• le placement des exemples;
• la relation avec les chapitres voisins;
• et le rôle dans la trajectoire plus large du livre.

Les éléments de preuve établissent donc la continuité du cadre en dix-sept chapitres sans impliquer la continuité de chaque élément structurel subordonné.

La structure de production conservée est mieux comprise comme le résultat :

d’une macro-architecture initiale proposée par l’IA

suivie de

plusieurs mois de développement structurel itératif humain–IA sous une direction éditoriale et intellectuelle humaine continue.

7.8 Conclusion sur la provenance architecturale

Les éléments de preuve n’étayent aucune de deux descriptions simplifiées.

Ils n’étayent pas :

Daniel Capitanu a conçu indépendamment l’architecture complète du livre et ChatGPT s’est contenté de la remplir de prose.

L’organisation initiale en dix-sept chapitres a constitué une contribution substantielle de ChatGPT.

Ils n’étayent pas non plus :

ChatGPT a conçu indépendamment le livre tandis que Capitanu s’est contenté d’approuver la structure résultante.

L’architecture s’est développée au sein d’un projet intellectuel d’origine humaine et a été à plusieurs reprises contrainte, redirigée, réorganisée et redéfinie fonctionnellement par des interventions humaines.

La reconstruction la plus exacte est la suivante :

cadre intellectuel d’origine humaine → proposition macro-architecturale substantielle de l’IA → acceptation humaine et contraintes directrices → développement itératif à l’échelle des chapitres et des sections → redirections humaines répétées et décisions structurelles → architecture canonique mûre en dix-sept chapitres.

Cette histoire architecturale constitue le pont entre le cadre intellectuel d’origine décrit dans la section précédente et le système de recherche et de préparation à la rédaction par lequel les chapitres individuels ont ensuite été développés.

8. Recherche et développement préalable à la rédaction

La recherche et le développement préalable à la rédaction ont constitué une étape distincte et récurrente dans la production de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Les éléments conservés ne permettent pas de traiter le manuscrit comme une séquence où des sujets auraient été fournis directement à ChatGPT puis immédiatement convertis en prose achevée.

Au contraire, les parties successives du livre ont été précédées d’un travail préparatoire portant sur l’organisation de la recherche, le contrôle de continuité, la fonction du chapitre, la planification structurelle, les exigences relatives aux sources, les contraintes argumentatives, les risques, les besoins en notes, la bibliographie, la stratégie de pagination et la validation avant rédaction.

L’importance de cette étape est à la fois développementale et probatoire.

Sur le plan du développement, elle organisait les matériaux à partir desquels la prose serait ensuite générée.

Sur le plan probatoire, elle permet d’examiner quelle structure intellectuelle existait avant l’apparition de la prose correspondante.

8.1 Mise en place du protocole préalable à la rédaction

Dès le 27 mai 2026, le projet fonctionnait déjà avec l’attente explicite que la rédaction soit précédée d’une préparation structurée.

Avant une génération substantielle de prose, l’unité concernée pouvait nécessiter la clarification de :

• sa fonction;
• sa thèse ou sa question directrice;
• son architecture interne;
• ses dossiers analytiques;
• ses exigences relatives aux sources;
• les affirmations destinées aux notes de bas de page;
• la bibliographie préliminaire;
• les considérations de continuité;
• la stratégie de pagination;
• et les questions argumentatives sensibles.

La rédaction était expressément séparée de cette étape préparatoire.

La discipline de travail exigeait une validation avant que la génération de prose ne commence.

Ce point est important parce qu’il établit que la phase préalable à la rédaction n’a pas été inventée rétrospectivement pour expliquer comment le projet aurait prétendument été développé.

Elle apparaît dans le dossier de développement lui-même comme une méthode de production opérante.

8.2 Environnement documentaire permanent

À mesure que le projet s’élargissait, la recherche et la planification se sont organisées autour de ressources de travail récurrentes.

Celles-ci comprenaient :

Continuity Brief

Le Continuity Brief servait à préserver les décisions accumulées à l’échelle du projet et à empêcher que les chapitres ultérieurs ne se détachent du cadre conceptuel et éditorial déjà établi.

Ses fonctions comprenaient le maintien de la cohérence en matière de :

• terminologie;
• conclusions antérieures;
• relations entre chapitres;
• limites argumentatives;
• questions non résolues;
• et enseignements issus des premières phases de rédaction.

Dès le 3 juin, un Continuity Brief mis à jour était utilisé expressément pour transférer les enseignements du Prologue et des chapitres 1–2 vers les étapes ultérieures du développement.

Analytical Dossiers

Les Analytical Dossiers fonctionnaient comme des réservoirs de recherche et de concepts.

Selon la partie du livre en cours de développement, ils pouvaient contenir ou organiser :

• des questions de recherche;
• des sources pertinentes;
• des distinctions exigeant une analyse;
• des arguments et contre-arguments possibles;
• des cas historiques ou scientifiques;
• des faiblesses probatoires;
• des risques de suraffirmation;
• des objectifs de pagination;
• et du matériau potentiellement pertinent pour plusieurs chapitres.

Sources primaires et secondaires

Le projet a utilisé le matériau source d’Oreskes ainsi qu’un champ de recherche plus large s’étendant à la philosophie des sciences, à l’histoire des sciences, au naturalisme méthodologique, à l’évaluation par les pairs, à l’autorité institutionnelle, à l’Intelligent Design, aux problèmes contemporains de recherche et à d’autres sujets.

Le point pertinent pour la provenance n’est pas simplement que des sources ont été consultées.

Il est que la sélection des sources et l’organisation de la recherche se sont déroulées comme des activités de développement identifiables avant ou parallèlement à la rédaction.

Manuscrit existant

Le manuscrit s’est développé de manière cumulative.

Le brouillon existant est donc lui-même devenu une source de travail.

Le matériau nouveau devait être confronté à ce qui existait déjà afin de vérifier :

• la répétition;
• la contradiction;
• la continuité;
• le placement;
• la terminologie;
• la progression argumentative;
• et l’intégration.

8.3 Points de contrôle documentés avant rédaction

Le dossier conservé identifie des étapes successives de préparation à travers la majeure partie du livre.

Partie II — Chapitres 3–4

Au 3 juin 2026, la préparation comprenait :

• des objectifs de pagination;
• l’architecture;
• des contraintes analytiques;
• l’utilisation des dossiers;
• des considérations de provenance;
• et la préparation de la recherche.

Capitanu a exigé le maintien de la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique et a délibérément limité l’introduction prématurée de l’Intelligent Design.

Cela montre que la recherche et la planification contenaient déjà des contraintes intellectuelles substantielles avant la génération de prose.

Partie III — Chapitres 5–6

Au 14 juin, le processus faisait intervenir plusieurs documents de travail ainsi que :

• des tableaux de pagination;
• des exigences de continuité;
• la planification des sources;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• une planification sensible à la provenance;
• les risques;
• et la stratégie de transition.

L’étape de planification fonctionnait ainsi comme un pont substantiel entre la recherche accumulée et la rédaction ultérieure.

Partie IV — Chapitres 7–8

Au 21 juin, le travail préparatoire comprenait de nouveau :

• des objectifs de pagination;
• des citations;
• la continuité;
• et l’architecture avant rédaction.

Capitanu a ajouté une exigence substantielle concernant la fabrication du doute et a demandé que les conflits d’intérêts soient traités de manière symétrique.

L’analyse ne devait pas rester limitée aux intérêts financiers.

Elle devait inclure des formes non financières d’intérêt, telles que :

• le prestige;
• la réputation;
• les incitations de carrière;
• et l’autorité institutionnelle.

Il s’agit d’un élément important montrant que la préparation avant rédaction ne consistait pas seulement à organiser du matériau fourni par ChatGPT.

Une intervention conceptuelle humaine pouvait modifier substantiellement le champ analytique avant la génération de prose.

Partie V — Chapitres 9–10

Au 24 juin, la préparation comprenait :

• les documents de travail;
• les objectifs de pagination;
• les dossiers analytiques;
• les sources;
• l’architecture;
• les exigences relatives aux notes de bas de page;
• la continuité;
• et l’analyse des risques.

Le dossier conserve également une distinction explicite entre les apports humains de planification et les propositions de ChatGPT.

Là encore, la rédaction suivait une validation plutôt que de commencer immédiatement après le choix d’un sujet.

Partie VI — Chapitres 11–12

Toujours le 24 juin, le projet est entré dans une étape préalable à la rédaction particulièrement bien documentée pour les chapitres 11–12.

L’environnement de travail identifiait quatre grandes ressources d’entrée :

• Continuity Brief;
• Analytical Dossiers;
• matériaux d’Oreskes;
• Manuscript Draft existant.

L’étape de planification portait sur :

• la fonction du chapitre;
• les dossiers pertinents;
• les contraintes argumentatives;
• l’architecture des sections;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• et la stratégie de pagination.

Le dossier indique explicitement qu’aucune prose n’avait encore été rédigée à ce stade.

Ce point de contrôle est particulièrement important parce que le chapitre 11 est ensuite devenu l’audit représentatif de provenance examiné en détail dans le présent dossier.

Il fournit un cas relativement clair dans lequel un environnement intellectuel et documentaire substantiel peut être reconstitué avant la génération de prose mûre.

Partie VII — Chapitres 13–15

Au 6 juillet, la préparation comprenait :

• l’utilisation de documents;
• les objectifs de pagination;
• la fonction et la thèse;
• la structure;
• les dossiers analytiques;
• la continuité;
• la planification des notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• et la stratégie de pagination.

Le chapitre 13 a en outre reçu une planification plus détaillée portant sur :

• la cartographie argumentative;
• les preuves documentaires;
• la dramaturgie;
• les analogies;
• et la budgétisation des sections et des pages.

Le modèle de planification devenait donc de plus en plus granulaire.

Partie VIII — Chapitres 16–17

Au 14–15 juillet, le dossier de planification comprenait :

• la thèse;
• l’architecture des sections;
• les dossiers;
• les contraintes de continuité;
• les affirmations destinées aux notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• les allocations de pages;
• et les vérifications de recherche.

Cette phase contient également l’un des exemples les plus clairs d’intervention humaine substantielle au niveau architectural.

Capitanu a rejeté ou remplacé un agencement analytique initial et imposé une architecture plus large en cinq mouvements pour les chapitres 13–17, avec le chapitre 15 comme point culminant et la partie VIII comme résolution philosophique et civique.

L’étape préalable à la rédaction fonctionnait donc comme une arène de prise de décision intellectuelle, et non comme une simple préparation administrative.

8.4 La recherche comme fonction de développement partagée

La recherche n’appartenait exclusivement à aucun des deux participants.

Le dossier étaye plusieurs formes de contribution.

Capitanu a introduit ou exigé certains problèmes, distinctions, orientations de sources, contraintes et domaines nécessitant une enquête.

ChatGPT a participé substantiellement à :

• l’identification de sources possibles;
• l’organisation des champs de recherche;
• la synthèse et la comparaison des matériaux;
• la construction de dossiers analytiques;
• l’identification de lacunes probatoires;
• la proposition de questions de recherche;
• la mise à l’épreuve des arguments au regard des éléments disponibles;
• et la conversion de la recherche accumulée en planification à l’échelle du chapitre.

Certaines sélections de sources peuvent être attribuées spécifiquement.

D’autres demeurent collaboratives ou non résolues.

L’importance probatoire réside dans la préservation de ces distinctions plutôt que dans la description globale du processus de recherche comme « recherche humaine » ou « recherche IA ».

8.5 La préparation à la rédaction comme travail intellectuel

L’étape préparatoire ne peut être classée automatiquement comme auctorialité humaine simplement parce qu’elle précède la génération de prose.

Certains documents de planification ont été substantiellement organisés ou générés par ChatGPT.

Leur valeur probatoire dépend donc de leur provenance interne.

En même temps, le fait que ChatGPT ait généré la formulation d’un mémorandum de planification n’efface pas les contributions humaines documentées qu’il contient.

Lorsque Capitanu a fourni :

• le problème de recherche;
• les distinctions conceptuelles;
• les exigences relatives aux sources;
• la fonction du chapitre;
• les contraintes argumentatives;
• les conclusions interdites;
• les exigences de placement;
• ou des corrections conséquentes,

et que ChatGPT a transformé ces apports en un plan structuré, le document résultant consigne à la fois :

une direction intellectuelle humaine

et

une contribution substantielle de l’IA à l’organisation et au développement.

Le même principe analytique s’applique dans l’autre sens.

Lorsque ChatGPT a introduit indépendamment une source, un argument, une distinction ou une solution structurelle conséquente ensuite retenue dans le projet, la contribution doit être identifiée en conséquence.

8.6 Développement avant le texte

Le dossier préalable à la rédaction démontre une distinction fondamentale entre :

le développement intellectuel

et

la génération textuelle.

Des caractéristiques importantes du manuscrit final existaient parfois sous forme documentée avant la prose par laquelle elles ont ensuite été exprimées.

Elles pouvaient comprendre :

• des questions;
• des distinctions;
• des contraintes;
• des sélections de sources;
• des fonctions de chapitre;
• des limites argumentatives;
• des relations de pagination;
• ou des transitions planifiées.

Cela permet de tester une explication alternative importante :

selon laquelle l’auteur aurait d’abord rencontré un texte généré par l’IA et n’y aurait reconnu qu’après coup des idées présentées ensuite comme des intentions préexistantes.

Lorsque des documents préparatoires datés contiennent de manière démontrable le matériau intellectuel pertinent avant la génération de prose, cette explication alternative peut être évaluée à la lumière des éléments contemporains.

8.7 La préparation à la rédaction n’a pas éliminé la créativité de l’IA

L’existence d’un plan détaillé n’a pas réduit ChatGPT à une exécution mécanique.

À l’intérieur de ces plans, ChatGPT pouvait encore :

• introduire des développements analytiques;
• réorganiser des arguments;
• identifier des implications non explicitement spécifiées;
• proposer des contre-arguments;
• créer des formulations;
• générer des analogies;
• et produire un volume substantiel de prose originale.

La préparation préalable a donc contraint et orienté la génération sans déterminer entièrement l’expression résultante.

Cette distinction est importante pour l’analyse ultérieure de la contribution de l’IA.

Un environnement intellectuel structuré peut coexister avec un développement analytique et expressif substantiel de l’IA.

8.8 Conclusion sur le développement préalable à la rédaction

Le dossier documentaire conservé étaye la conclusion selon laquelle la recherche et l’organisation préalable à la rédaction ont été des caractéristiques systématiques de la production de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Le processus n’est pas adéquatement représenté par des cycles répétés de :

demande de sujet → prose IA.

Dans les portions successives du livre, les éléments de preuve étayent plutôt un schéma récurrent de :

documentation permanente → organisation de la recherche → analyse propre au chapitre → développement d’une architecture conceptuelle et structurelle → validation ou redirection humaine → autorisation de rédiger → développement substantiel par l’IA et développement itératif → examen et révision.

Le système préalable à la rédaction était lui-même collaboratif.

Il intégrait des apports intellectuels humains documentés et une autorité décisionnelle humaine, conjointement à une contribution substantielle de l’IA sur les plans analytique, organisationnel et documentaire.

Sa principale importance probatoire n’est donc pas qu’il prouve une auctorialité humaine exclusive.

Elle réside dans le fait qu’il permet d’examiner l’état du développement du projet avant la génération de prose et rend ainsi possible une reconstruction plus granulaire de la provenance intellectuelle.

9. Contributions humaines

Le dossier de développement conservé étaye l’existence d’une contribution humaine substantielle tout au long de la production de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Cette conclusion ne repose ni sur la propriété du projet, ni sur le fait que Daniel Capitanu ait initié les conversations avec ChatGPT, ni sur le nombre de prompts fournis, ni sur l’approbation finale du matériau généré, ni sur la publication sous son nom.

Ces faits peuvent être pertinents pour l’histoire du projet, mais ils sont insuffisants, à eux seuls, pour établir une contribution intellectuelle substantielle.

La conclusion probatoire repose plutôt sur une participation documentée à :

• la formation du problème intellectuel;
• l’établissement de distinctions conceptuelles;
• la définition de limites argumentatives;
• la sélection et la direction des problèmes de recherche;
• l’imposition de contraintes au développement par l’IA;
• le rejet et la redirection de matériaux proposés;
• la prise de décision structurelle;
• la correction substantielle;
• la synthèse conceptuelle;
• et le contrôle éditorial continu.

Les éléments de preuve n’établissent pas que chaque idée ou argument majeur du livre achevé soit d’origine Capitanu.

Ils établissent en revanche que sa participation a largement dépassé le prompting, la sélection, la propriété et l’approbation finale.

9.1 Initiation intellectuelle

La première contribution humaine, et la plus générale, fut l’initiation du projet lui-même.

Capitanu a établi l’enquête centrale portant sur la confiance scientifique justifiée et sur l’inspectabilité des mécanismes invoqués pour justifier cette confiance.

Le projet naissant comprenait des questions portant sur :

• le consensus;
• l’évaluation par les pairs;
• les présupposés philosophiques;
• l’autorité institutionnelle;
• les conflits d’intérêts;
• les échecs historiques;
• la réussite technologique;
• le jugement expert;
• et la confiance du public.

Il a également établi la posture rhétorique recherchée : une satire retenue ou sobre plutôt qu’une polémique antiscientifique.

Ce cadre initial ne déterminait pas chaque argument ultérieur.

Il établissait toutefois la juridiction intellectuelle dans laquelle le livre s’est développé.

9.2 Formation des problèmes

Une contribution humaine récurrente pendant tout le projet a consisté à formuler des problèmes que ChatGPT a ensuite développés.

Exemples :

• les présupposés philosophiques incorporés à la pratique scientifique demeurent-ils ouverts à l’examen?
• faut-il distinguer le naturalisme méthodologique du naturalisme ontologique?
• l’exclusion d’une inférence contestée par classification diffère-t-elle de sa réfutation?
• l’Intelligent Design doit-il fonctionner comme un test de résistance de l’admissibilité scientifique plutôt que comme une conclusion prédéterminée?
• l’admissibilité procédurale doit-elle demeurer distincte du succès épistémique?
• la science requiert-elle une « charité philosophique » ou une confiance inspectable?
• des arguments de design isolés ne constituent-ils que des « météores » plutôt qu’un programme de recherche cumulatif?
• et comment des affirmations scientifiques deviennent-elles conséquentes pour les citoyens lorsqu’elles sont médiatisées par des institutions, des intérêts privés, les politiques publiques et l’autorité gouvernementale?

La portée probatoire de ces exemples ne réside pas simplement dans leur présence dans le manuscrit final.

Dans plusieurs cas, des documents contemporains identifient l’intervention humaine avant ou pendant le développement ultérieur par l’IA.

9.3 Distinctions conceptuelles

Capitanu a introduit ou exigé à plusieurs reprises des distinctions conceptuelles qui ont contraint l’argumentation ultérieure.

L’une des plus importantes était la distinction entre :

naturalisme méthodologique

et

naturalisme ontologique.

Le projet ne devait pas traiter une règle gouvernant la méthode scientifique comme établissant automatiquement une conclusion ontologique sur les types de causes qui existent.

Une distinction connexe concernait :

la classification

par opposition à

la réfutation.

Une explication pouvait être exclue d’une catégorie disciplinaire sans avoir, de ce seul fait, été réfutée empiriquement ou logiquement.

Cette distinction est devenue particulièrement importante dans le matériau consacré à l’Intelligent Design.

Une autre distinction directrice séparait :

l’admissibilité procédurale

de

la victoire épistémique.

Permettre à une affirmation d’entrer dans l’examen ne signifiait pas l’accepter comme vraie.

De même, critiquer une règle d’exclusion n’établissait pas la vérité de l’affirmation exclue.

Ces distinctions ont substantiellement affecté à la fois l’architecture et les conclusions admissibles.

9.4 L’Intelligent Design comme test de résistance

Une direction humaine particulièrement conséquente concernait le rôle de l’Intelligent Design.

Capitanu a exigé que l’Intelligent Design fonctionne comme un test de résistance de l’admissibilité, et non comme le verdict prédéterminé du livre.

La discussion était donc contrainte à éviter deux raccourcis symétriques :

exclusion méthodologique → donc l’Intelligent Design est faux

et

critique de l’exclusion méthodologique → donc l’Intelligent Design est vrai.

Le verdict directeur devait demeurer suspendu.

Le livre pouvait examiner si les frontières méthodologiques étaient argumentées, explicites, symétriques et inspectables sans convertir cette enquête en défense d’une conclusion substantielle non encore justifiée par les éléments de preuve.

Cette orientation est devenue l’une des contraintes épistémiques les plus importantes du manuscrit ultérieur.

9.5 Le verdict suspendu

L’exigence d’un verdict suspendu n’était pas simplement une posture stylistique.

Elle limitait les conclusions auxquelles le développement généré par l’IA était autorisé à parvenir.

En juillet, le matériau manuscrit conservé préservait expressément la distinction entre admissibilité procédurale et victoire épistémique.

Ni le naturalisme méthodologique ni l’Intelligent Design ne devaient recevoir un privilège épistémique automatique du seul fait d’une règle de classification.

La contribution humaine consistait ici non seulement à choisir parmi des sorties existantes, mais à définir à l’avance la position épistémique admissible de l’argument en développement.

9.6 « Le droit de se tromper »

Le 30 juin 2026, Capitanu a introduit le principe selon lequel la science possède un droit conditionnel à l’erreur, pourvu que l’erreur demeure visible et susceptible de correction.

Il a étendu ce principe aux affirmations controversées, y compris celles liées à l’Intelligent Design.

Cette intervention a modifié la structure du problème d’admissibilité.

La question n’était plus seulement de savoir si les frontières disciplinaires peuvent être inspectées, mais si une culture attachée à la faillibilité peut justifier l’exclusion d’une affirmation suffisamment sérieuse de l’arène où l’erreur peut devenir visible, être critiquée et corrigée.

ChatGPT a ensuite développé et formulé ce principe.

La distinction de provenance est donc importante :

concept directeur — HUMAIN

développement et formulation — IA / ITÉRATIF

La contribution ne peut être attribuée de façon responsable entièrement à l’un ou l’autre participant.

9.7 Charité philosophique et confiance inspectable

Capitanu a ensuite posé la question de savoir si la science exige le type de charité philosophique qu’on réclame parfois pour elle ou si une confiance justifiée exige plutôt l’inspection.

ChatGPT a développé cette intervention en une section proposée, « Does Science Need Charity, or Inspection? », et a approfondi le concept de confiance inspectable.

ChatGPT a d’abord proposé de placer ce matériau au chapitre 17.

Capitanu l’a déplacé au chapitre 15 afin de préserver le chapitre 17 comme synthèse conclusive.

Cette séquence contient plusieurs contributions humaines distinctes :

• la question intellectuelle initiale;
• la décision que l’inspection, plutôt que la charité, devait encadrer le problème;
• et le placement architectural final.

La formulation résultante reflète néanmoins un développement substantiel de l’IA.

9.8 Des « météores » au programme de recherche

Capitanu a introduit l’analogie des « météores » pour caractériser des observations ou arguments isolés de l’Intelligent Design qui pourraient être intéressants individuellement, mais ne constitueraient pas à eux seuls un programme de recherche scientifique mûr.

Il a ensuite demandé ce que l’Intelligent Design devrait accomplir pour devenir scientifiquement compétitif.

ChatGPT a transformé cette question en un cadre développé portant sur des exigences telles que :

• des prédictions discriminantes;
• la falsifiabilité;
• une performance cumulative de recherche;
• une performance explicative comparative;
• et l’évitement d’une simple dépendance à l’égard de lacunes explicatives.

Il s’agit d’un autre cas relativement clair de :

initiation conceptuelle humaine → développement analytique substantiel par l’IA → intégration au manuscrit.

La contribution humaine réside dans la formulation du problème et l’exigence d’un standard plus élevé que de simples succès argumentatifs isolés.

9.9 Médiation institutionnelle et conséquences civiques

Capitanu a introduit la COVID-19 comme cas permettant d’examiner le chemin par lequel des résultats scientifiques deviennent conséquents pour les citoyens.

La préoccupation ne se limitait pas à la science comme pratique épistémique.

Elle incluait la circulation des affirmations à travers :

• les instances d’experts;
• l’interprétation institutionnelle;
• les intérêts privés;
• la prise de décision gouvernementale;
• les politiques publiques;
• et l’autorité publique.

Il a étendu prospectivement cette préoccupation à l’intelligence artificielle, à la biotechnologie, au biohacking et à d’autres technologies émergentes.

ChatGPT a ensuite systématisé cette intervention en une séquence plus explicite distinguant les données probantes, l’interprétation, le jugement institutionnel, les intérêts privés, le choix politique et l’autorité publique.

La contribution humaine a ici élargi la juridiction du livre, de la seule confiance épistémique vers les conséquences civiques de l’expertise médiatisée.

9.10 Direction de la recherche et contraintes

Capitanu a contribué de façon répétée à l’orientation de la recherche en déterminant :

• quelles questions nécessitaient une enquête;
• quelles controverses devaient être différées;
• quelles distinctions devaient être préservées;
• où un traitement symétrique était requis;
• quelles formes de preuve étaient insuffisantes;
• et quand des recherches supplémentaires étaient nécessaires avant la rédaction ou la conclusion.

Un exemple documenté concerne les conflits d’intérêts.

Le traitement ne devait pas se limiter au financement industriel ou à d’autres intérêts financiers.

Capitanu a exigé que l’analyse inclue des intérêts non financiers tels que :

• le prestige;
• la réputation;
• les incitations de carrière;
• et l’autorité institutionnelle.

Cela a élargi le cadre analytique avant la génération ultérieure de prose.

9.11 Intervention structurelle

La contribution humaine opérait également au niveau architectural.

Capitanu :

• a accepté puis modifié l’architecture initiale en dix-sept chapitres;
• a limité la portée des premiers chapitres;
• a déterminé à quel moment les sujets controversés pouvaient entrer;
• a déplacé du matériau lorsque le placement proposé entrait en conflit avec l’argumentation voulue;
• a préservé le chapitre 17 comme synthèse conclusive;
• a déterminé les relations entre les chapitres 11 et 12;
• et a ensuite imposé une architecture plus large dans laquelle les chapitres 13–17 fonctionnaient comme une séquence en cinq mouvements, avec le chapitre 15 comme point culminant et la dernière partie comme résolution philosophique et civique.

Il s’agit de décisions structurelles conséquentes et non de simples approbations administratives.

9.12 Rejet et redirection

La contribution humaine est particulièrement visible là où les propositions de ChatGPT n’ont pas été acceptées.

Capitanu pouvait :

• rejeter une voie analytique;
• resserrer un argument;
• empêcher le traitement prématuré d’une controverse;
• exiger davantage d’équité envers une position adverse;
• préserver un verdict suspendu;
• déplacer du matériau entre des chapitres;
• exiger davantage de nuance;
• demander des preuves supplémentaires;
• ou remplacer une architecture existante.

Le rejet est important sur le plan probatoire parce qu’il révèle l’existence de critères intellectuels directeurs indépendants de la simple disponibilité d’une sortie générée.

9.13 Correction substantielle

Le dossier identifie également des interventions humaines répétées visant à éviter la simplification excessive.

Cela comprenait des corrections concernant :

• le traitement des positions adverses;
• la relation entre méthodologie et ontologie;
• la différence entre admissibilité et vérité;
• la charge probatoire imposée aux explications contestées;
• et les limites de ce que certains exemples pouvaient établir.

La correction substantielle diffère de la correction d’épreuves.

Elle modifie le raisonnement, la justification probatoire, l’équilibre conceptuel ou la conclusion admissible de l’œuvre.

9.14 Sélection et intégration

Capitanu a finalement déterminé quel matériau entrait dans le manuscrit et à quel endroit.

La sélection n’est toutefois pas traitée dans le présent dossier comme une auctorialité automatique de l’expression générée par l’IA qui a été sélectionnée.

Sa signification dépend du jugement intellectuel incarné dans l’acte.

La sélection devient plus probante lorsqu’elle fait partie d’une séquence documentée comprenant :

• une formation antérieure du problème;
• une analyse d’alternatives;
• le rejet;
• la restructuration;
• la révision;
• et l’intégration dans une architecture argumentative plus large.

9.15 Contrôle éditorial et canonique

Le développement ultérieur du manuscrit fournit des éléments solides attestant une autorité éditoriale humaine continue.

Capitanu déterminait :

• si la rédaction pouvait se poursuivre;
• si les arguments dépassaient leur justification probatoire;
• si les structures étaient conservées ou remplacées;
• si certaines sections nécessitaient un travail supplémentaire;
• quand les chapitres étaient acceptables;
• comment le manuscrit était canonisé;
• et quelles versions de production étaient autorisées.

Cette autorité s’est poursuivie pendant les étapes ultérieures de production imprimée, EPUB et audio.

Le contrôle de publication, à lui seul, n’établirait pas une auctorialité intellectuelle humaine.

Son importance dans le présent dossier tient à sa continuité avec la direction intellectuelle documentée antérieurement.

9.16 Conclusion sur la contribution humaine

Les éléments de preuve n’étayent pas un modèle dans lequel Capitanu se serait contenté de :

• choisir un sujet;
• formuler des prompts de haut niveau;
• choisir parmi des sorties IA achevées;
• corriger des défauts superficiels;
• et autoriser la publication.

Ses contributions documentées comprennent une activité substantielle dans :

la formation des problèmes, les distinctions conceptuelles, la direction de la recherche, les contraintes argumentatives, la prise de décision structurelle, le rejet, la redirection, la correction substantielle, la synthèse intellectuelle, l’intégration et le contrôle éditorial.

En même temps, cette conclusion ne justifie pas d’attribuer à Capitanu chaque idée, argument, structure ou expression majeur de l’œuvre.

La conclusion appropriée est plus étroite et mieux étayée :

Daniel Capitanu a apporté des contributions intellectuelles humaines substantielles et continues au développement de Why Trust Oreskes’s Plumber?, y compris avant, pendant et après la génération par l’IA.

Cette conclusion est compatible avec la contribution simultanément substantielle de l’IA examinée dans la section suivante.

10. Contributions de l’IA

La contribution de ChatGPT d’OpenAI à Why Trust Oreskes’s Plumber? a été substantielle, soutenue et fonctionnellement diversifiée.

Les éléments de preuve ne permettent pas de décrire ChatGPT comme seulement :

• un correcteur d’épreuves;
• un réviseur-correcteur;
• un outil de recherche;
• un outil d’orthographe ou de grammaire;
• un assistant de mise en forme;
• ou un auxiliaire occasionnel de remue-méninges.

Sa participation s’est étendue à la recherche, à l’architecture, au développement analytique, à l’argumentation, à la rédaction, à la réécriture, aux tests critiques, à la gestion de continuité et au développement éditorial.

Le dossier documentaire étaye donc une conclusion forte :

la contribution de l’IA a été substantielle et ne peut être minimisée de manière responsable.

En même temps, la signification des différentes activités de l’IA varie.

Certaines fonctions ressemblent à des formes conventionnelles d’assistance à la recherche ou d’assistance littéraire.

D’autres ressemblent à de l’édition de développement ou à une collaboration intellectuelle.

D’autres encore ont impliqué la génération directe d’un volume substantiel de matériau expressif.

Ces fonctions doivent être distinguées plutôt que rabattues dans une catégorie unique.

10.1 Fonctions d’assistance

ChatGPT a accompli de nombreuses activités ayant des analogues reconnaissables dans les formes conventionnelles d’assistance humaine à la recherche, à l’écriture, au travail savant ou à l’édition.

Celles-ci comprenaient :

• la localisation et l’organisation d’informations potentiellement pertinentes;
• l’identification des exigences relatives aux sources;
• la synthèse et la comparaison de matériaux sources;
• la préparation de documents de travail orientés vers la recherche;
• l’assistance à la vérification des sources;
• l’assistance à la préparation de la bibliographie et des notes de bas de page;
• le maintien de la continuité à l’échelle d’un manuscrit très volumineux;
• l’identification de contradictions et de redondances;
• le suivi de la cohérence entre versions;
• l’identification de problèmes structurels;
• le soutien aux décisions de production;
• et l’assistance au diagnostic éditorial.

Ces fonctions ont souvent été étendues.

Leur ampleur constitue un indice d’une participation substantielle de l’IA.

Leur existence ne détermine pas, à elle seule, l’auctorialité.

10.2 Organisation de la recherche

ChatGPT a participé substantiellement à la transformation de vastes champs de recherche en structures de travail utilisables.

Il a contribué à organiser des matériaux portant sur :

• la confiance scientifique;
• le consensus;
• la philosophie des sciences;
• le naturalisme méthodologique;
• l’évaluation par les pairs;
• les conflits d’intérêts;
• les cas historiques;
• l’Intelligent Design;
• l’autorité institutionnelle;
• les problèmes contemporains de recherche;
• et la relation entre données scientifiques et politiques publiques.

Il a également participé au maintien des Analytical Dossiers et d’autres matériaux préparatoires.

Le résultat ne consistait pas simplement à retrouver des faits isolés.

Les matériaux de recherche étaient organisés en fonction des besoins argumentatifs des chapitres et des sections.

10.3 Identification et vérification des sources

ChatGPT a aidé à identifier des sources potentielles et à vérifier ou organiser des matériaux liés aux sources.

Cela comprenait des travaux pertinents pour :

• les citations;
• les affirmations historiques;
• les cas scientifiques;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• et la documentation de soutien.

L’assistance relative aux sources ne doit pas être confondue avec l’établissement indépendant de la vérité probatoire.

Le projet exigeait toujours un jugement concernant :

• la pertinence;
• la fiabilité;
• l’interprétation;
• la suffisance;
• et l’inclusion finale.

Néanmoins, la contribution relative aux sources a été matériellement plus importante qu’une simple assistance ponctuelle à la recherche.

10.4 Architecture à l’échelle du livre

L’une des premières contributions conséquentes de l’IA fut la proposition de l’architecture en dix-sept chapitres.

ChatGPT a transformé le champ de questions en développement en une séquence soutenue portant sur :

• Oreskes;
• le consensus;
• les présupposés philosophiques;
• les problèmes historiques et institutionnels;
• l’évaluation par les pairs;
• la réussite technologique;
• l’inférence contestée;
• les problèmes scientifiques contemporains;
• et la confiance du public.

Cette architecture a été acceptée comme structure de travail et a survécu dans ses grandes lignes jusqu’au manuscrit ultérieur, bien qu’elle ait été largement développée et modifiée.

Elle constitue une preuve claire que ChatGPT a contribué matériellement au niveau de l’architecture globale du livre.

10.5 Architecture des chapitres et des sections

La contribution de l’IA s’est poursuivie sous le niveau du livre.

ChatGPT a proposé :

• des organisations de chapitres;
• des séquences de sections;
• des structures argumentatives internes;
• des transitions;
• des subdivisions;
• des options de placement;
• et des architectures de rédaction.

Certaines ont été acceptées.

Certaines ont été modifiées.

Certaines ont été déplacées.

Certaines ont été rejetées.

Le maintien d’une autorité décisionnelle humaine n’efface pas la contribution architecturale.

10.6 Transformer les contraintes en plans exécutables

Une fonction récurrente de l’IA consistait à transformer des objectifs, contraintes et matériaux de recherche définis par l’humain en plans de rédaction détaillés.

Une instruction humaine pouvait établir :

• le problème;
• les limites;
• les distinctions requises;
• les exigences relatives aux sources;
• les raccourcis interdits;
• la fonction du chapitre;
• et la relation souhaitée avec le reste du livre.

ChatGPT pouvait ensuite convertir ces éléments en :

• un mémorandum analytique;
• une architecture de sections;
• une séquence argumentative;
• un programme de recherche;
• une stratégie de pagination;
• et un plan de rédaction exécutable.

Ce rôle se situe entre l’assistance conventionnelle et la génération textuelle directe.

Il est adéquatement classé comme développemental.

10.7 Développement analytique

ChatGPT a à plusieurs reprises développé des matériaux intellectuels au-delà de ce qui avait été exhaustivement spécifié dans les instructions humaines précédentes.

Cela comprenait :

• le développement des implications de concepts;
• la distinction entre interprétations concurrentes;
• l’identification de présupposés cachés;
• la mise en relation d’idées jusque-là séparées;
• la création de catégories analytiques;
• l’expansion des conséquences argumentatives;
• et la transformation de questions générales en cadres intellectuels structurés.

Le cas des « météores » illustre cette fonction.

Capitanu a introduit la question de savoir si des arguments isolés de l’Intelligent Design pouvaient constituer un programme de recherche sérieux.

ChatGPT a développé cette question en un cadre plus systématique faisant intervenir des prédictions discriminantes, la falsifiabilité, la performance cumulative de recherche et la performance comparative face à des explications alternatives.

Il ne s’agissait pas simplement de transcrire une réponse humaine entièrement spécifiée.

Il s’agissait d’un développement analytique substantiel.

10.8 Développement de la « confiance inspectable »

Un autre exemple concerne la charité philosophique et la confiance inspectable.

Capitanu a introduit la question de savoir si la science requiert une charité philosophique ou une inspection.

ChatGPT a développé cette intervention en :

• une section proposée;
• un traitement conceptuel plus élaboré;
• et la formulation de la confiance inspectable.

L’expression est ensuite devenue centrale dans le vocabulaire conceptuel du livre.

La contribution est donc adéquatement distinguée comme suit :

problème initial humain → développement conceptuel et expressif substantiel par l’IA.

10.9 Génération d’arguments

ChatGPT a contribué à la génération et à l’expansion d’arguments.

Son rôle comprenait :

• l’identification de voies argumentatives;
• la construction d’étapes intermédiaires;
• l’articulation d’implications;
• la proposition d’objections;
• la génération de réponses;
• et la vérification de la relation entre conclusions et prémisses.

Certains arguments ont été substantiellement générés ou matériellement développés par ChatGPT plutôt que d’être entièrement contenus dans les apports humains précédents.

Ce fait est central pour le dossier de provenance.

Le dossier évite donc délibérément l’affirmation selon laquelle tous les « arguments fondamentaux » seraient d’origine humaine.

10.10 Contre-arguments et tests adversariaux

ChatGPT a également assuré un rôle soutenu de mise à l’épreuve critique.

Il a généré :

• des contre-arguments;
• des interprétations alternatives;
• des objections;
• des défis probatoires;
• et des faiblesses possibles dans des affirmations en développement.

Cette fonction adversariale a été utilisée à la fois pendant le développement du livre et plus tard pendant la construction du dossier de provenance lui-même.

L’importance de cette contribution réside dans sa capacité à modifier l’argument plutôt qu’à simplement polir sa présentation.

10.11 Diagnostic structurel et restructuration

ChatGPT a identifié :

• des redondances;
• des discontinuités;
• des matériaux mal placés;
• des transitions insuffisantes;
• des sections trop longues;
• des déséquilibres architecturaux;
• et des agencements alternatifs possibles.

Il a également proposé des réorganisations.

Certaines propositions ont été retenues.

D’autres ont été supplantées par des décisions architecturales humaines.

Le compte rendu de provenance approprié reconnaît à la fois :

l’initiative structurelle de l’IA

et

l’autorité humaine d’accepter, de modifier ou de rejeter cette initiative.

10.12 Rédaction et réécriture

ChatGPT a généré un volume substantiel de prose destiné à une incorporation possible au manuscrit.

Cela comprenait :

• des phrases;
• des paragraphes;
• des sections;
• des transitions;
• des passages explicatifs;
• des passages satiriques;
• de la prose argumentative;
• et du matériau de chapitre plus long.

Il a également participé à la réécriture de matériaux existants.

Cette contribution ne peut être redécrite de manière responsable comme une simple « assistance linguistique ».

Lorsque ChatGPT a produit du matériau expressif, le dossier identifie cette fonction comme générative/expressive.

L’existence de contraintes humaines, d’apports intellectuels ou de révisions ultérieures ne modifie pas le fait immédiat de la génération textuelle par l’IA.

10.13 Formulations et analogies

ChatGPT a contribué des formulations, procédés rhétoriques, métaphores et analogies.

Certaines provenaient directement de concepts d’origine humaine.

D’autres ont été développées par échange itératif.

Certaines ont été introduites par ChatGPT puis retenues.

La provenance d’une formulation mémorable ne doit donc pas être inférée simplement à partir de l’origine du concept sous-jacent.

Le cas du « droit de se tromper » en fournit un exemple clair.

Le principe directeur provenait de Capitanu.

ChatGPT l’a ensuite développé et formulé dans un langage expressif.

Le concept et la formulation ont donc des provenances différentes.

10.14 Développement analytique du chapitre 11

La reconstruction du chapitre 11 fournit des éléments particulièrement solides d’une participation substantielle de l’IA.

Dans un chapitre contraint par des décisions humaines antérieures, ChatGPT a substantiellement développé des matériaux concernant :

• l’examen avant le rejet;
• le seuil minimal de sérieux;
• les frontières faillibles de la science;
• la réfutation plutôt que l’exclusion par classification;
• l’admissibilité procédurale par opposition à la victoire épistémique;
• l’erreur féconde;
• les distinctions curriculaires;
• la symétrie;
• et des formulations retenues autour du plombier.

La contribution de l’IA n’était pas ici une simple exécution mécanique d’instructions exhaustivement spécifiées.

Elle impliquait un développement analytique et expressif substantiel à l’intérieur d’une juridiction intellectuelle existante.

10.15 Gestion de la continuité

L’ampleur du manuscrit faisait de la continuité elle-même un problème substantiel de production.

ChatGPT a participé au maintien d’une conscience de :

• arguments antérieurs;
• la terminologie;
• les relations entre chapitres;
• les questions non résolues;
• les distinctions récurrentes;
• les duplications;
• et la cohérence interne.

Cette fonction était particulièrement importante parce que le livre a été développé sur de nombreuses sessions et à travers plusieurs documents de travail.

La gestion de la continuité ressemble à une fonction d’assistance ou d’édition, mais son ampleur a matériellement influencé la possibilité de soutenir le projet dans la durée.

10.16 Documentation de travail

ChatGPT a participé à la préparation et au maintien de :

• Continuity Briefs;
• Analytical Dossiers;
• mémorandums de planification;
• architectures de chapitres;
• plans de sections;
• synthèses de recherche;
• notes sensibles à la provenance;
• et autres documents de travail.

Certains de ces dossiers ont été substantiellement générés par ChatGPT.

Leur origine IA ne les prive pas de valeur probatoire, mais elle exige que le dossier distingue entre :

• la formulation et l’organisation de l’IA;
• les apports humains qu’ils incorporent;
• les développements d’origine IA;
• et les décisions itératives.

10.17 Révision éditoriale

ChatGPT a également participé à la révision après la rédaction initiale.

Cela comprenait :

• la réécriture;
• la compression;
• l’expansion;
• la clarification;
• la restructuration;
• le travail sur les transitions;
• l’identification d’incohérences;
• et l’amélioration de la continuité.

Certaines révisions ont été initiées en réponse à des critiques humaines précises.

D’autres ont été proposées à la suite d’une analyse de l’IA.

Le texte résultant reflète donc souvent plusieurs étapes de développement plutôt qu’un acte unique de génération.

10.18 Initiative de l’IA

Le dossier contient des éléments montrant que ChatGPT a parfois apporté du matériau qui n’était pas exhaustivement contenu dans les instructions humaines précédentes.

Cela comprenait :

• des propositions architecturales;
• des distinctions analytiques;
• des expansions argumentatives;
• des contre-arguments;
• des solutions structurelles;
• des formulations;
• et du matériau expressif.

Certaines de ces contributions ont survécu dans le manuscrit en développement.

Ce point est important parce qu’il exclut un modèle dans lequel ChatGPT aurait fonctionné uniquement comme mécanisme d’exécution déterministe de spécifications humaines complètes.

La participation de l’IA incluait une véritable initiative développementale à l’intérieur des contraintes du système et du projet.

10.19 Limites de l’autorité de l’IA

Une contribution substantielle n’entraînait pas une autorité décisionnelle indépendante sur l’œuvre achevée.

ChatGPT pouvait proposer, développer, réorganiser, critiquer et générer.

Il ne disposait pas de l’autorité nécessaire pour déterminer :

• la finalité ultime du projet;
• quelles contraintes directrices devaient prévaloir;
• quelles conclusions étaient admissibles;
• quels matériaux entraient dans le manuscrit canonique;
• si une architecture proposée était acceptée;
• quand un chapitre était achevé;
• ou quand un master de publication était autorisé.

Cette distinction ne minimise pas la contribution de l’IA.

Elle sépare la contribution de l’autorité décisionnelle.

10.20 Classification fonctionnelle

Les éléments de preuve étayent au moins trois catégories de contribution de ChatGPT.

ASSISTANCE

Des fonctions telles que :

• l’organisation de la recherche;
• l’assistance relative aux sources;
• la gestion de la continuité;
• la vérification factuelle;
• le travail bibliographique;
• le diagnostic éditorial;
• et les tests analytiques.

Ces fonctions peuvent être substantielles sans impliquer nécessairement l’auctorialité de l’expression.

DÉVELOPPEMENT

Des fonctions telles que :

• la proposition de structures;
• l’expansion de concepts;
• la génération de contre-arguments;
• la réorganisation de séquences argumentatives;
• l’identification d’implications;
• et la conversion de matériaux intellectuels définis par l’auteur en plans développés.

Ces fonctions occupent une catégorie intermédiaire plus complexe.

GÉNÉRATIF / EXPRESSIF

Des fonctions telles que :

• la production de phrases;
• de paragraphes;
• de sections;
• d’analogies;
• de formulations;
• de transitions;
• et d’autres formes de prose potentiellement publiable.

Ces contributions doivent être reconnues directement comme expression générée par l’IA lorsque les éléments de preuve étayent cette description.

10.21 Rôle fonctionnellement pluriel

Aucune étiquette conventionnelle unique ne saisit l’ensemble du rôle joué par ChatGPT.

À différentes étapes, le système a fonctionné de manière analogue à des combinaisons de :

• assistant de recherche;
• assistant analytique;
• éditeur de développement;
• assistant littéraire;
• interlocuteur critique;
• planificateur structurel;
• et instrument ou collaborateur substantiel de rédaction.

Aucune de ces analogies ne doit effacer les autres.

Qualifier ChatGPT uniquement d’« assistant de recherche » sous-estimerait sa contribution analytique et expressive.

Le qualifier uniquement d’« écrivain » masquerait la mesure dans laquelle une grande partie de son travail s’est déroulée à l’intérieur d’objectifs, de contraintes, de problèmes de recherche et d’une autorité décisionnelle finale d’origine humaine.

10.22 Conclusion sur la contribution de l’IA

Les éléments conservés étayent la conclusion suivante :

ChatGPT a apporté des contributions substantielles à la recherche, à l’organisation, à l’architecture, au développement conceptuel et argumentatif, aux tests critiques, à la rédaction, à la réécriture, à la révision, à la gestion de continuité et à la réalisation expressive de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Certaines de ces fonctions relevaient de l’assistance.

Certaines relevaient du développement.

Certaines impliquaient la génération directe d’expressions potentiellement publiables.

La contribution était suffisamment étendue pour que des descriptions telles que :

« correction d’épreuves assistée par IA »,

« copyediting par IA »,

ou

« IA utilisée uniquement pour la recherche »

déforment matériellement le dossier de production.

En même temps, une contribution substantielle de l’IA n’établit pas, à elle seule, une auctorialité juridique, une coauctorialité, une création autonome de l’œuvre ni une autorité sur le manuscrit final.

La conclusion pertinente est plus étroite :

la participation de l’IA a été substantielle, conséquente et intégrée au développement intellectuel et expressif de l’œuvre.

11. Collaboration itérative

Le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? ne s’est pas organisé autour d’une division stable dans laquelle un participant aurait fourni les idées et l’autre uniquement le langage.

Le processus n’a pas davantage consisté en un transfert unique du contrôle intellectuel de l’humain vers la machine ou de la machine vers l’humain.

Les éléments conservés étayent plutôt un schéma récurrent de collaboration itérative dans lequel les contributions humaines et celles de l’IA sont intervenues à des moments différents, se sont modifiées mutuellement et ont été soumises à plusieurs reprises à l’évaluation, à la redirection, à l’expansion, à la révision et à l’intégration.

Pour les besoins du présent dossier, « collaboration itérative » est un terme descriptif.

Il n’implique pas une coauctorialité juridique.

Il désigne un processus de production dans lequel l’histoire de développement de certains matériaux ne peut être représentée avec exactitude en attribuant l’ensemble de la contribution à un seul participant.

11.1 Pourquoi l’attribution binaire est souvent inadéquate

Certaines contributions peuvent être attribuées avec une relative netteté.

Une intervention humaine documentée peut introduire un concept.

Une réponse IA documentée peut introduire une nouvelle formulation.

Une décision humaine peut déplacer une section.

Un brouillon IA peut fournir un passage particulier.

D’autres développements sont plus complexes.

Un concept peut :

1. prendre naissance chez Capitanu;
2. être développé par ChatGPT;
3. être critiqué ou contraint par Capitanu;
4. être réorganisé par ChatGPT;
5. recevoir des qualifications humaines supplémentaires;
6. être réécrit par ChatGPT;
7. puis entrer dans le manuscrit canonique après une sélection et une intégration humaines supplémentaires.

Attribuer le résultat final entièrement à l’un ou l’autre participant effacerait des parties pertinentes de la séquence de développement.

La tâche analytique appropriée n’est donc pas toujours :

Qui a créé ceci?

Elle peut plutôt être :

Comment ceci s’est-il développé, et quelle contribution chaque participant a-t-il apportée aux étapes successives?

11.2 Le schéma récursif de développement

À travers le projet, le dossier étaye une séquence récurrente d’interaction :

problème ou contrainte humaine → proposition ou développement IA → évaluation humaine → acceptation, correction, rejet ou redirection → développement supplémentaire par l’IA → nouvelle intervention humaine → intégration.

La séquence pouvait se répéter plusieurs fois au sein d’un même chapitre ou d’un même problème conceptuel.

Dans certains cas, ChatGPT introduisait une structure ou une formulation que Capitanu acceptait.

Dans d’autres, les propositions de l’IA étaient substantiellement modifiées ou rejetées.

Dans d’autres encore, un concept d’origine humaine acquérait sa forme analytique mûre principalement grâce au développement par l’IA.

Ce schéma récursif est central pour comprendre le processus de production.

11.3 Collaboration avant la rédaction

La collaboration itérative commençait souvent avant la génération de prose.

L’environnement préalable à la rédaction pouvait lui-même contenir des contributions des deux participants.

Capitanu pouvait fournir :

• le problème de recherche;
• les matériaux sources pertinents;
• les distinctions conceptuelles;
• la fonction du chapitre;
• les contraintes argumentatives;
• les conclusions interdites;
• les exigences de placement;
• ou des corrections à un plan existant.

ChatGPT pouvait ensuite :

• organiser ces apports;
• identifier des implications;
• proposer une architecture;
• élargir le champ de recherche;
• identifier des risques;
• générer des contre-arguments;
• ou convertir le matériau en un plan de travail détaillé.

Ce plan pouvait ensuite être accepté, modifié ou rejeté.

La documentation préalable à la rédaction n’est donc présumée ni humaine ni IA.

Sa provenance doit être reconstruite de l’intérieur.

11.4 Collaboration pendant la génération

Une fois la rédaction commencée, l’interaction pouvait devenir plus complexe.

ChatGPT générait un volume substantiel de prose et de développement analytique.

Capitanu continuait d’intervenir sur :

• les conclusions admissibles;
• les distinctions conceptuelles;
• l’équité envers les positions adverses;
• le placement;
• l’équilibre argumentatif;
• la justification probatoire;
• et la relation avec l’architecture d’ensemble.

La prose générée ne mettait donc pas fin au processus intellectuel.

Elle devenait souvent un matériau pour de nouvelles décisions intellectuelles.

11.5 Collaboration après la génération

L’activité postérieure à la génération comprenait bien davantage que de la correction d’épreuves.

Le dossier identifie :

• la correction substantielle;
• la restructuration;
• le déplacement;
• les demandes de recherche supplémentaire;
• l’affinement ou le resserrement d’affirmations;
• le rejet de la suraffirmation;
• la modification de la séquence argumentative;
• l’intégration aux chapitres environnants;
• et la réécriture.

Par conséquent, un passage initialement généré par ChatGPT pouvait entrer dans un processus de développement plus large avant d’atteindre sa forme canonique.

Le générateur initial de la formulation et la provenance intellectuelle finale de l’unité publiée sont donc des questions analytiquement distinctes.

11.6 Le concept et son développement comme contributions distinctes

Le matériau relatif au « droit de se tromper » fournit un exemple particulièrement clair.

Capitanu a introduit le concept directeur selon lequel la science possède un droit conditionnel à l’erreur dans la mesure où ses erreurs demeurent visibles et susceptibles de correction.

ChatGPT a ensuite développé l’idée analytiquement et l’a intégrée à l’argumentation du chapitre 11.

Les éléments conservés étayent donc :

CONCEPT DIRECTEUR — HUMAIN

DÉVELOPPEMENT ANALYTIQUE — IA / ITÉRATIF

FORMULATION EXPRESSIVE — IA

Cet exemple montre pourquoi aucune des affirmations suivantes ne serait adéquate :

« ChatGPT a créé l’idée. »

ou

« Capitanu a créé l’intégralité de l’argument qui en a résulté. »

La première effacerait l’origine conceptuelle humaine documentée.

La seconde effacerait le développement analytique et expressif substantiel de l’IA.

11.7 Contrainte humaine et expansion par l’IA

Un autre schéma récurrent faisait intervenir l’établissement humain d’une limite directrice, suivi d’un développement par l’IA à l’intérieur de cette limite.

Pour le chapitre 11, Capitanu a exigé que l’Intelligent Design fonctionne comme test de résistance de l’admissibilité plutôt que comme conclusion prédéterminée.

Il a également exigé que soit préservée la distinction entre :

admissibilité

et

victoire épistémique.

À l’intérieur de ces contraintes, ChatGPT a développé davantage de matériau concernant :

• l’examen avant le rejet;
• le seuil minimal de sérieux;
• les frontières faillibles de la science;
• la classification par opposition à la réfutation;
• l’erreur productive;
• les distinctions curriculaires;
• l’inspection symétrique;
• et des formulations connexes.

Le matériau résultant n’était donc ni entièrement spécifié par l’apport humain ni indépendant de celui-ci.

Il représente un développement substantiel de l’IA à l’intérieur d’une juridiction intellectuelle établie par l’humain.

11.8 Proposition de l’IA et redirection humaine

La collaboration fonctionnait également dans l’autre sens.

ChatGPT pouvait introduire :

• une architecture;
• un placement;
• une distinction;
• une transition;
• une formulation;
• ou une ligne d’argumentation.

Capitanu pouvait ensuite :

• l’accepter;
• la déplacer;
• la resserrer;
• l’élargir;
• la rejeter;
• ou l’intégrer différemment.

Le matériau relatif à la « confiance inspectable » est représentatif.

Capitanu a posé la question philosophique initiale.

ChatGPT a développé le concept et proposé son placement au chapitre 17.

Capitanu l’a déplacé au chapitre 15 pour préserver la fonction du chapitre 17 comme synthèse conclusive.

Le résultat final reflète donc :

initiation humaine → développement conceptuel IA → proposition de placement IA → redirection architecturale humaine → fonction canonique intégrée.

11.9 L’architecture comme collaboration itérative

L’architecture initiale en dix-sept chapitres constituait une contribution substantielle de ChatGPT.

Elle n’est pas restée inchangée.

L’architecture a été développée à plusieurs reprises par :

• des contraintes humaines;
• une planification IA;
• des rejets ou déplacements humains;
• de nouvelles propositions IA;
• et des restructurations humaines ultérieures de niveau supérieur.

L’architecture finale présente donc une provenance mixte.

Sa macro-forme reflète une proposition initiale conséquente de l’IA.

Ses fonctions et relations ultérieures reflètent un développement itératif étendu sous une direction humaine continue.

11.10 La recherche comme collaboration itérative

La recherche a suivi un schéma similaire.

Capitanu déterminait souvent :

• quel problème nécessitait une recherche;
• quelles distinctions étaient pertinentes;
• quelles affirmations nécessitaient une vérification;
• et quelles conclusions les éléments de preuve devaient pouvoir soutenir.

ChatGPT contribuait en :

• localisant ou suggérant des sources;
• organisant les matériaux;
• comparant des affirmations;
• identifiant des lacunes probatoires;
• construisant des dossiers;
• et transformant la recherche en structures analytiques.

La provenance de la recherche ne peut donc être représentée globalement comme humaine ou IA.

Les différents actes de recherche avaient des origines et fonctions différentes.

11.11 Itération argumentative

Les arguments pouvaient émerger par cycles répétés.

Une séquence typique pouvait comprendre :

1. l’identification humaine d’un problème;
2. la génération par l’IA d’une voie argumentative possible;
3. une objection humaine à une implication;
4. une reformulation par l’IA;
5. une exigence humaine de symétrie ou de qualification;
6. la génération par l’IA d’une structure plus équilibrée;
7. puis l’intégration ultérieure dans le chapitre.

L’argument final peut donc contenir plusieurs couches identifiables de contribution.

C’est l’une des raisons pour lesquelles le dossier évite les allocations artificielles en pourcentage.

Une division numérique de l’« auctorialité » obscurcirait plutôt qu’elle ne clarifierait l’histoire du développement.

11.12 Asymétrie au sein de la collaboration

La collaboration itérative n’implique pas l’égalité des fonctions ni de l’autorité.

Les participants n’exerçaient pas des rôles identiques.

ChatGPT pouvait générer des matériaux analytiques et expressifs substantiels.

Capitanu conservait l’autorité de déterminer :

• la finalité directrice du projet;
• les conclusions admissibles;
• quels arguments nécessitaient davantage de travail;
• quelles structures étaient conservées;
• quel texte entrait dans le manuscrit;
• et quand un état de publication devenait canonique.

Cette asymétrie est analytiquement importante.

La collaboration n’exige pas des droits décisionnels identiques.

11.13 La collaboration n’efface pas la provenance

Qualifier le processus d’itératif ne signifie pas que les contributions individuelles deviennent intraçables.

Lorsque le dossier le permet, le présent dossier continue d’identifier :

• des concepts d’origine humaine;
• des développements d’origine IA;
• des formulations générées par l’IA;
• des rejets humains;
• des propositions structurelles de l’IA;
• des décisions humaines de placement;
• et d’autres contributions discrètes.

L’étiquette ITÉRATIF n’est utilisée que lorsque l’unité pertinente est véritablement le produit d’interactions successives.

Elle ne remplace pas une attribution granulaire lorsque celle-ci est possible.

11.14 Schéma représentatif du chapitre 11

La reconstruction du chapitre 11 fournit l’exemple concentré le plus clair du modèle itératif.

Les éléments conservés étayent la séquence de développement suivante :

problème intellectuel humain et contraintes directrices

→

développement collaboratif préalable à la rédaction

→

génération analytique et textuelle substantielle par l’IA

→

intervention conceptuelle humaine continue et contrôle éditorial

→

chapitre canonique développé collaborativement.

Aucune des alternatives simplifiées ne correspond adéquatement au dossier.

Le chapitre n’a pas été conçu et rédigé indépendamment par ChatGPT à partir d’un sujet humain de haut niveau.

Il ne s’agissait pas non plus d’un chapitre substantiellement écrit par un humain et simplement poli par l’IA.

Les éléments de preuve étayent des contributions conséquentes des deux côtés à différentes étapes du développement.

11.15 Conclusion sur la collaboration itérative

Le dossier étaye donc la collaboration itérative comme description générale la plus exacte du mécanisme de développement.

Le terme saisit un processus dans lequel :

• des apports intellectuels humains ont façonné à plusieurs reprises le développement par l’IA;
• les contributions de l’IA ont matériellement élargi les possibilités intellectuelles et expressives offertes à l’auteur;
• le matériau généré a été soumis à la critique, à la redirection et à l’intégration humaines;
• et le développement ultérieur par l’IA a répondu à ces interventions.

Cela ne détermine pas l’auctorialité juridique.

Cela établit la structure développementale de la collaboration.

Le livre résultant est mieux compris non comme le produit d’un transfert unique d’instruction, mais comme le résultat d’un processus de production récursif et soutenu dans lequel l’agentivité intellectuelle, le développement analytique, l’expression et l’autorité décisionnelle ont été distribués différemment selon les étapes successives.

12. Rédaction et contribution expressive

La provenance des idées et la provenance de l’expression doivent être examinées séparément.

Un concept peut provenir d’un participant tandis que la formulation par laquelle il apparaît dans le manuscrit est générée par l’autre.

De même, une prose générée par l’IA peut incorporer :

• des concepts d’origine humaine;
• des contraintes définies par l’humain;
• des arguments développés collaborativement;
• des développements analytiques d’origine IA;
• ou des combinaisons de tous ces éléments.

Pour cette raison, le fait qu’un passage ait été initialement généré par ChatGPT ne détermine pas la provenance de chaque élément intellectuel qu’il contient.

Inversement, le fait que Capitanu soit à l’origine d’un concept n’établit pas qu’il ait généré l’expression ultérieure par laquelle ce concept a été articulé.

Le dossier traite donc la rédaction et la contribution expressive comme une dimension distincte de provenance.

12.1 Génération directe de prose par l’IA

ChatGPT a généré un volume substantiel de prose originale destiné à une incorporation possible dans Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Cela s’est produit dès les premières étapes du projet.

Dès la fin mai, ChatGPT produisait déjà un volume substantiel de prose pour :

• le Prologue;
• les premiers chapitres;
• puis, ultérieurement, des sections et chapitres successifs dans l’ensemble du manuscrit.

Sa participation ne se limitait donc pas à :

• la correction d’épreuves;
• la correction stylistique;
• la révision-correction;
• ou la restructuration d’une prose écrite indépendamment par Capitanu.

Il participait directement à la génération textuelle.

12.2 Fonctions génératives/expressives

Pour les besoins du présent dossier, les fonctions génératives/expressives comprennent la production de :

• phrases;
• paragraphes;
• sections;
• transitions;
• analogies;
• formulations;
• langage satirique;
• prose explicative;
• prose argumentative;
• et autres textes susceptibles d’apparaître dans l’œuvre publiée.

Ces contributions doivent être reconnues directement.

Elles ne doivent pas être redécrites de manière euphémistique comme une « assistance linguistique » lorsque les éléments de preuve montrent une génération réelle d’expression publiable par l’IA.

12.3 Rédaction dans un environnement intellectuel préexistant

La rédaction par l’IA s’est généralement déroulée à l’intérieur d’un environnement de développement déjà établi.

Par exemple, lorsque la génération substantielle du chapitre 11 était en cours, ChatGPT avait déjà accès à un contexte intellectuel et documentaire comprenant :

• le problème, à l’échelle du livre, de la confiance justifiée et inspectable;
• la continuité du manuscrit existant;
• la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique;
• les recherches accumulées sur le naturalisme méthodologique et la démarcation;
• la classification par opposition à la réfutation substantielle;
• l’Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité;
• la règle selon laquelle l’admissibilité ne doit pas être confondue avec la victoire épistémique;
• la division du travail entre les chapitres 11 et 12;
• l’exigence d’un verdict suspendu;
• et le principe en développement selon lequel la science doit conserver la capacité de se tromper et de se corriger.

La prose générée par l’IA doit donc être interprétée à la lumière de ce contexte intellectuel antérieur.

La contribution expressive était substantielle.

Elle n’était pas dépourvue de contexte.

12.4 L’expression ne détermine pas l’origine conceptuelle

L’illustration la plus forte est le matériau relatif au « droit de se tromper ».

Capitanu a introduit le concept directeur.

ChatGPT a développé l’argument.

L’une des formulations résultantes exprimait la distinction entre le droit de se tromper et le droit d’être cru, en reliant l’erreur au droit d’être examiné avant d’être rejeté.

La conclusion probatoire est donc :

origine conceptuelle — HUMAIN

développement analytique — IA / ITÉRATIF

formulation expressive — IA

Il s’agit d’un exemple concret montrant pourquoi l’origine au niveau de la phrase ne peut servir de raccourci pour déterminer la provenance intellectuelle.

12.5 Expression d’origine IA

Le dossier contient également des cas dans lesquels la contribution expressive elle-même peut être attribuée spécifiquement à ChatGPT.

Pendant le développement du chapitre 11, ChatGPT a généré des formulations liées au plombier qui traduisaient le problème procédural dans le langage satirique déjà établi du livre.

Une formulation documentée a été acceptée pendant le développement et reliait le refus de tester une fuite à l’échec à établir que le plombier avait tort.

La classification probatoire est :

EXPRESSION GÉNÉRÉE PAR L’IA + SÉLECTION HUMAINE AU SEIN D’UNE MÉTAPHORE DÉJÀ ÉTABLIE À L’ÉCHELLE DU LIVRE.

Cet exemple est important parce que la métaphore du plombier comme dispositif directeur précédait la phrase particulière.

L’expression spécifique et la métaphore sous-jacente ont donc des provenances différentes.

12.6 Voix définie par l’humain et langage généré par l’IA

Le processus de production montre également que la voix et la génération textuelle immédiate peuvent être séparées.

Capitanu a établi des exigences rhétoriques générales, notamment :

• la satire sobre;
• l’équité envers les positions adverses;
• l’évitement d’une polémique antiscientifique;
• la retenue;
• l’inspectabilité;
• et la préservation des distinctions épistémiques.

ChatGPT a généré de grandes quantités de prose à l’intérieur de ces contraintes.

Ainsi, un passage peut présenter une identité rhétorique à l’échelle du projet façonnée par la direction humaine tout en étant généré par l’IA au niveau de la phrase.

Cette distinction est importante pour toute analyse ultérieure du droit d’auteur ou de l’auctorialité.

12.7 Réécriture

ChatGPT a également participé substantiellement à la réécriture.

La réécriture impliquait davantage que la correction grammaticale.

Elle pouvait comprendre :

• la reformulation;
• l’expansion;
• la compression;
• la réorganisation;
• l’affinement de l’argument;
• le remplacement de transitions faibles;
• la restructuration de paragraphes;
• et l’adaptation du matériau à une architecture de chapitre modifiée.

Un passage réécrit peut donc présenter une provenance textuelle en couches.

Sa première version peut avoir été générée par l’IA.

Sa structure ultérieure peut refléter une critique humaine.

Sa formulation révisée peut de nouveau avoir été générée par ChatGPT.

Une intervention humaine ultérieure peut ensuite modifier ou sélectionner la forme finale.

12.8 Intervention textuelle humaine

Les éléments conservés étayent une intervention intellectuelle et éditoriale humaine substantielle, mais ne permettent pas toujours de quantifier précisément la réécriture humaine au niveau de la phrase.

L’audit du chapitre 11 laisse explicitement non résolues les questions suivantes :

• quelle quantité de prose a été directement réécrite par Capitanu;
• quels passages générés par l’IA ont été rejetés;
• et dans quelle mesure le texte généré le plus tôt a changé avant d’atteindre sa forme canonique.

Ces questions ne doivent pas être comblées rétrospectivement.

Lorsque le dossier documentaire n’établit pas une réécriture humaine au niveau de la phrase, le présent dossier ne la revendique pas.

Cette limite est importante parce que le dossier vise une provenance exacte plutôt qu’une attribution humaine maximale.

12.9 Le rejet comme partie de la provenance expressive

La prose générée ne faisait pas partie du livre simplement parce que ChatGPT l’avait produite.

L’auteur pouvait :

• rejeter une formulation;
• demander une autre version;
• modifier la fonction d’une section;
• déplacer du matériau;
• exiger un accent différent;
• ou exclure entièrement le texte.

Le rejet fait donc partie de l’histoire textuelle.

En même temps, le rejet d’alternatives ne transforme pas la formulation générée par l’IA qui a été retenue en formulation générée par l’humain.

La sélection et la génération demeurent des dimensions distinctes.

12.10 Sélection et conservation

La sélection humaine est pertinente pour l’histoire du texte publié.

Elle détermine quel matériau généré est devenu partie du manuscrit en développement.

Toutefois, le présent dossier n’adopte pas la proposition selon laquelle sélectionner une phrase parmi plusieurs sorties IA fait automatiquement du sélectionneur le générateur ou l’auteur de cette phrase.

La description appropriée est plus étroite :

une expression générée par l’IA peut entrer dans le manuscrit par une sélection et une intégration humaines conséquentes.

Ces deux faits peuvent être simultanément vrais.

12.11 Expression par itération

Certains passages finaux ne peuvent être représentés adéquatement comme le résultat d’un acte unique de génération.

Ils peuvent s’être développés selon la séquence :

génération IA → critique humaine → réécriture IA → restructuration humaine → reformulation IA → sélection humaine.

Dans de tels cas, la provenance immédiate de certains mots peut demeurer IA tandis que l’unité expressive plus large reflète un développement itératif.

Le niveau d’attribution approprié dépend de l’unité examinée.

12.12 Développement analytique substantiel pendant la rédaction

La rédaction elle-même a aussi généré des développements intellectuels.

ChatGPT ne s’est pas contenté de convertir des concepts préexistants en phrases.

Pendant la génération, il a parfois introduit :

• de nouvelles distinctions analytiques;
• des implications;
• des extensions conceptuelles;
• des principes de symétrie;
• des contre-arguments;
• des seuils;
• et de nouvelles connexions argumentatives.

Dans le chapitre 11, les développements documentés comprenaient :

• l’examen avant le rejet;
• le seuil minimal de sérieux;
• les frontières faillibles de la science;
• la réfutation par opposition à l’expulsion par classification;
• l’erreur productive;
• les distinctions curriculaires;
• l’inspection symétrique;
• et d’autres formulations liées au plombier.

Ces contributions montrent que la frontière entre « analyse » et « écriture » était poreuse.

La génération textuelle devenait parfois un lieu de développement intellectuel.

12.13 La rédaction comme instrument de développement

Le projet ne suivait donc pas toujours la séquence :

idée entièrement achevée → transcription neutre en prose.

La rédaction pouvait elle-même faire apparaître :

• des faiblesses;
• des présupposés cachés;
• des transitions manquantes;
• des implications contradictoires;
• et des conséquences inexplorées.

L’acte de générer de la prose pouvait produire du matériau ensuite évalué intellectuellement.

C’est une autre raison pour laquelle la provenance textuelle et la provenance conceptuelle doivent être analysées séparément sans être artificiellement isolées l’une de l’autre.

12.14 L’analogie de l’assistant littéraire et sa limite

Certaines fonctions de l’IA ont de forts analogues dans l’assistance littéraire humaine conventionnelle.

Un assistant de recherche, un éditeur de développement ou un assistant éditorial peut effectuer un travail considérable sans générer le noyau expressif de l’œuvre.

Cette analogie devient insuffisante lorsque ChatGPT génère un volume substantiel de passages potentiellement publiables ou de formulations expressives originales.

Le dossier refuse donc d’utiliser « assistant littéraire » comme description générale de toute l’activité de l’IA.

Lorsque l’expression a été générée par l’IA, elle est identifiée comme telle.

12.15 Rédaction et auctorialité

Le fait que ChatGPT ait généré un volume substantiel de prose ne tranche pas, à lui seul, l’auctorialité juridique.

De même, le contrôle humain du projet dans son ensemble ne transforme pas automatiquement une expression générée par l’IA en expression générée par l’humain.

Le présent dossier ne cherche pas à résoudre cette question juridique.

Il préserve la distinction factuelle plus fondamentale :

qui a généré l’expression

n’est pas nécessairement la même question que

qui est à l’origine du concept

ou

qui contrôlait l’œuvre finale.

12.16 Provenance textuelle et forme canonique

Le manuscrit canonique représente l’état final d’un processus de développement.

Il établit ce qui a survécu.

Il ne révèle pas, à lui seul, comment chaque phrase conservée a pris naissance.

Pour certains passages, les dossiers conversationnels permettent une attribution relativement directe.

Pour d’autres, seule une provenance mixte ou partielle peut être reconstruite.

Pour d’autres encore, l’histoire précise au niveau du passage demeure non résolue.

La présence dans le texte canonique ne doit donc pas être confondue avec une preuve de provenance textuelle initiale.

12.17 L’expression comme couche probatoire distincte

L’histoire de production est mieux comprise au moyen d’au moins trois couches analytiquement distinctes :

PROVENANCE INTELLECTUELLE

D’où proviennent le concept, la question, l’argument ou la contrainte directrice?

PROVENANCE DÉVELOPPEMENTALE

Comment ce matériau intellectuel a-t-il été développé, structuré, testé, qualifié ou transformé?

PROVENANCE EXPRESSIVE

Qui ou quoi a généré la formulation par laquelle le matériau développé a été exprimé?

Une quatrième couche demeure distincte :

DISPOSITION ÉDITORIALE

Qui a accepté, rejeté, révisé, déplacé, intégré et finalement autorisé le matériau?

Ces couches peuvent recevoir des réponses différentes pour un même passage.

12.18 Schéma représentatif de provenance

Un schéma représentatif observé dans le projet est :

concept d’origine humaine

→

expansion analytique par l’IA

→

formulation générée par l’IA

→

évaluation et contrainte humaines

→

réécriture par l’IA

→

sélection et intégration humaines.

Un autre schéma est :

proposition structurelle ou argumentative d’origine IA

→

redirection humaine

→

reformulation IA

→

développement itératif

→

incorporation canonique.

Aucun des deux schémas ne peut être saisi avec exactitude par une étiquette globale unique telle que « écrit par un humain » ou « écrit par l’IA ».

12.19 Conclusion sur la rédaction et la contribution expressive

Les éléments de preuve étayent fortement la conclusion selon laquelle ChatGPT a généré un volume substantiel de matériau expressif pour Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Ce fait doit être énoncé sans euphémisme.

En même temps, la génération textuelle ne détermine pas la provenance de chaque composante intellectuelle incarnée dans le texte généré.

Le dossier distingue donc :

• des concepts d’origine humaine exprimés dans une prose générée par l’IA;
• des arguments développés par l’IA exprimés dans une prose générée par l’IA;
• du matériau développé itérativement exprimé à travers des formulations générées par l’IA;
• du matériau généré par l’IA puis modifié ou redirigé par l’humain;
• et des passages dont l’histoire textuelle granulaire demeure non résolue.

La conclusion générale la plus exacte est :

ChatGPT a apporté au manuscrit des contributions génératives et expressives substantielles, tandis que la provenance intellectuelle, la provenance développementale et la disposition éditoriale du matériau résultant impliquaient souvent des contributions humain–IA distinctes et parfois itératives.

Le dossier reconnaît donc directement l’expression générée par l’IA tout en refusant d’inférer, à partir de la génération au niveau de la phrase, soit la provenance intellectuelle complète du passage, soit l’auctorialité juridique de l’œuvre résultante.

13. Direction, sélection, révision et contrôle éditorial

Le dossier de production étaye l’existence d’une direction humaine continue et d’un contrôle éditorial humain final sur Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Cette conclusion doit être formulée avec précision.

La direction humaine et le contrôle éditorial sont pertinents pour la provenance développementale de l’œuvre, mais ils ne sont pas traités comme des substituts automatiques à l’auctorialité d’une expression générée par ChatGPT.

Le dossier distingue donc entre :

• direction — jugement humain conséquent portant sur les objectifs, les limites, les sources, les arguments, l’architecture et les conclusions admissibles;
• sélection — décisions relatives au matériau proposé ou généré qui doit être conservé;
• révision — modification substantielle d’un matériau existant;
• redirection — changements apportés à la trajectoire, à la fonction, à la conclusion ou au placement d’un matériau en développement;
• intégration — incorporation du matériau au manuscrit plus large;
• et contrôle éditorial — autorité sur l’état finalement autorisé pour publication.

Ces fonctions se chevauchent parfois, mais répondent à des questions de provenance différentes.

13.1 Direction continue

L’implication humaine s’est poursuivie bien au-delà de la conception initiale du livre.

Les éléments conservés identifient des décisions répétées de Capitanu concernant :

• ce que le livre cherchait à établir;
• ce qu’il n’était pas autorisé à affirmer;
• quelles controverses pouvaient entrer à certaines étapes;
• quelles distinctions devaient rester intactes;
• quels éléments de preuve supplémentaires étaient requis;
• comment les positions adverses devaient être traitées;
• comment les chapitres individuels se rapportaient à l’argumentation d’ensemble;
• et si certaines structures ou conclusions proposées étaient acceptables.

Cette direction continue est significative parce que le projet n’est pas passé d’un prompt initial à une production autonome de l’IA.

Le jugement humain est demeuré actif tout au long de la chaîne de développement.

13.2 Direction avant la rédaction

Certains des éléments les plus solides attestant la direction apparaissent avant la génération de prose.

Le système préalable à la rédaction exigeait :

• la définition de la fonction du chapitre;
• l’organisation de la recherche;
• l’identification de distinctions conceptuelles;
• des contraintes argumentatives;
• des exigences relatives aux sources;
• des relations de continuité;
• des risques;
• et une validation avant rédaction.

À ce stade, Capitanu pouvait établir les limites gouvernant ce que la prose ultérieure était autorisée à faire.

Exemples :

• distinguer le naturalisme méthodologique du naturalisme ontologique;
• retarder le traitement prématuré de l’Intelligent Design;
• exiger un traitement équitable des positions adverses;
• utiliser l’Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité plutôt que comme verdict prédéterminé;
• préserver la distinction entre admissibilité et victoire épistémique;
• et exiger une conclusion suspendue lorsque les éléments de preuve ne justifiaient rien de plus.

De telles décisions sont probatoirement plus fortes qu’une simple approbation a posteriori parce qu’elles contraignent le développement avant même que la prose résultante n’existe.

13.3 Direction pendant le développement

La direction humaine s’est poursuivie pendant que ChatGPT générait activement de l’analyse et de la prose.

Capitanu pouvait intervenir lorsque :

• un argument devenait trop fort;
• une distinction s’estompait;
• un traitement devenait unilatéral;
• une section proposée occupait le mauvais emplacement;
• la charge probatoire avait été abaissée;
• la relation entre les chapitres s’était déformée;
• ou un développement conceptuel s’écartait de la finalité directrice du livre.

La direction fonctionnait donc de manière récursive.

Elle ne s’épuisait pas dans les instructions fournies avant la génération.

13.4 La sélection est pertinente, mais insuffisante

L’auteur a sélectionné du matériau pour inclusion dans le manuscrit.

Ce fait est pertinent pour l’histoire de production.

Il n’est pas traité comme une preuve suffisante qu’il soit l’auteur de chaque expression sélectionnée.

Un éditeur, un curateur, un commanditaire ou un autre décideur peut choisir parmi plusieurs alternatives expressives sans pour autant devenir l’initiateur de chaque phrase retenue.

Le même principe s’applique ici.

En conséquence :

la sélection établit une disposition éditoriale; elle n’établit pas automatiquement l’origine textuelle.

Sa portée probatoire augmente lorsque la sélection reflète un jugement intellectuel substantiel, par exemple le choix entre des structures argumentatives concurrentes, le rejet d’une suraffirmation, la préservation d’une distinction conceptuelle ou le choix d’une formulation parce qu’elle satisfait une exigence intellectuelle préalablement établie.

13.5 Le rejet comme preuve de critères directeurs

Le rejet est particulièrement révélateur parce qu’il démontre que la sortie générée ne s’autorisait pas d’elle-même.

Capitanu pouvait rejeter :

• une structure proposée;
• une conclusion;
• un cadrage;
• un placement;
• un passage;
• ou un argument insuffisamment qualifié.

Lorsque le motif du rejet est conservé, l’événement peut révéler les standards intellectuels gouvernant le projet.

Par exemple, préserver un verdict suspendu exigeait de rejeter des voies qui auraient transformé soit l’exclusion méthodologique, soit la critique de cette exclusion, en victoire substantielle automatique.

Le rejet constitue donc davantage qu’une absence d’acceptation.

Il peut documenter un contrôle intellectuel actif.

13.6 Redirection

Il y avait redirection lorsqu’un matériau en développement n’était pas simplement écarté, mais recevait une fonction différente.

Cela pouvait impliquer :

• le déplacement d’une section;
• le resserrement de sa portée;
• la modification de son rôle dans un chapitre;
• le report d’un argument à un chapitre ultérieur;
• la conservation d’un matériau avec modification de sa conclusion;
• ou le remplacement d’une architecture proposée par une nouvelle.

Un exemple représentatif concerne la « confiance inspectable ».

ChatGPT a développé le matériau et proposé son placement au chapitre 17.

Capitanu l’a redirigé vers le chapitre 15 afin que le chapitre 17 puisse demeurer la synthèse conclusive.

Il ne s’agissait pas d’une correction textuelle.

Il s’agissait d’une décision architecturale affectant la trajectoire narrative et argumentative du livre.

13.7 Révision

La révision est intervenue tout au long du développement.

Elle comprenait :

• la correction;
• la qualification;
• l’expansion;
• la compression;
• la restructuration;
• le remplacement;
• et la réécriture.

Certaines révisions ont été effectuées directement par Capitanu.

D’autres ont été effectuées par ChatGPT en réponse à une critique humaine ou à des instructions révisées.

D’autres encore étaient itératives.

Pour la provenance, la distinction importante est entre :

qui a déterminé qu’une révision était nécessaire

et

qui a généré la formulation révisée.

Ces fonctions peuvent appartenir à des participants différents.

13.8 Révision substantielle et révision mécanique

Toutes les révisions n’ont pas la même portée probatoire.

La correction mécanique comprend des éléments tels que :

• l’orthographe;
• la ponctuation;
• la mise en forme;
• un léger nettoyage stylistique.

La révision substantielle modifie :

• le sens;
• le raisonnement;
• la justification probatoire;
• l’équilibre argumentatif;
• l’architecture;
• ou la précision conceptuelle.

Le dossier attribue une importance de provenance plus grande à cette dernière.

Le rôle humain documenté dans ce projet s’est étendu à plusieurs reprises à la révision et à la correction substantielles plutôt qu’à un simple nettoyage mécanique.

13.9 Contrôle structurel

Le dossier étaye également un contrôle humain au niveau architectural.

Capitanu a déterminé ou matériellement influencé :

• le moment où des matériaux controversés entraient dans le livre;
• la relation entre les chapitres 11 et 12;
• le placement de la « confiance inspectable »;
• la fonction du chapitre 15;
• la préservation du chapitre 17 comme synthèse;
• et l’architecture ultérieure des chapitres 13–17 comme séquence en cinq mouvements.

Il a également remplacé des agencements analytiques proposés lorsqu’ils ne correspondaient pas à la structure dramatique ou philosophique voulue.

Il s’agit de décisions structurelles conséquentes.

13.10 Contrôle probatoire

Le contrôle éditorial humain s’exerçait également sur la force des affirmations.

Capitanu a demandé à plusieurs reprises :

• davantage de nuance;
• un soutien probatoire plus solide;
• le maintien de l’incertitude;
• la différenciation entre conclusions procédurales et substantielles;
• l’évitement d’une approbation prématurée;
• et une représentation plus équitable des positions adverses.

Cette forme de contrôle est importante parce qu’elle détermine non seulement quelle prose survit, mais ce que le livre est autorisé à affirmer.

13.11 Canonisation

Vers la fin août et le début septembre, le développement est passé de plus en plus de l’expansion conceptuelle au contrôle de production canonique.

Le dossier montre qu’un matériau corrigé existant quelque part dans l’environnement de travail n’était pas traité comme équivalent à sa présence dans le master autorisé.

Les différences entre :

• les documents de travail;
• les brouillons corrigés;
• les fichiers de production;
• et les masters canoniques

devaient être identifiées et réconciliées.

L’existence d’une correction n’avait donc d’effet opérationnel qu’une fois cette correction incorporée à la bonne version de production.

Cette étape fournit des éléments solides d’une autorité finale en matière d’édition et de contrôle des versions.

13.12 Séparation des formats

L’œuvre a ensuite existé sous des formes de production contrôlées séparément, notamment :

• l’imprimé;
• l’EPUB;
• et le livre audio.

Chacune exigeait sa propre révision de production.

La séparation des formats est pertinente parce que l’autorisation finale n’était pas un événement abstrait unique.

Chaque manifestation de production devait être vérifiée et acceptée.

Le fait qu’un texte ait atteint la maturité du manuscrit ne supprimait pas le contrôle éditorial ultérieur.

13.13 Le livre audio comme élément corroboratif

La production du livre audio fournit un élément corroboratif du même schéma de contrôle.

L’audio généré a été soumis à :

• des tests de prononciation;
• l’écoute;
• la correction;
• le rejet des sorties défectueuses;
• la régénération;
• et l’approbation explicite.

Cela n’établit pas l’auctorialité du manuscrit écrit.

Cela corrobore toutefois une pratique plus large à l’échelle du projet :

une sortie générée par l’IA n’était pas traitée comme s’autorisant d’elle-même simplement parce qu’elle avait été générée avec succès.

L’acceptation humaine demeurait un événement nécessaire de production.

13.14 Responsabilité à l’égard de l’œuvre publiée

Capitanu a finalement assumé la responsabilité de l’œuvre publiée et exercé l’autorité nécessaire pour déterminer :

• ce qui entrait dans le manuscrit;
• ce qui nécessitait davantage de travail;
• ce qui était supprimé;
• ce qui était déplacé;
• quelle version était canonique;
• et quel état de production était autorisé.

Cette responsabilité est pertinente pour la classification descriptive adoptée par le présent dossier.

Elle n’est pas traitée comme preuve rétroactive que toute expression générée par l’IA serait devenue une expression générée par l’humain.

13.15 Contrôle éditorial et provenance textuelle

La distinction directrice est :

contrôle éditorial ≠ provenance textuelle.

Un humain peut exercer l’autorité finale sur un passage alors que la formulation demeure générée par l’IA.

Inversement, un concept d’origine humaine peut apparaître dans une formulation générée par l’IA.

Le dossier préserve donc séparément les deux dimensions.

13.16 Contrôle éditorial et auctorialité

Une seconde distinction est tout aussi importante :

le contrôle de la publication n’est pas équivalent à l’auctorialité.

L’autorité finale sur la publication, à elle seule, serait insuffisante pour établir une contribution intellectuelle humaine substantielle.

La conclusion dans ce projet est plus forte parce que le contrôle éditorial ne constitue qu’une partie d’un schéma documenté plus large qui comprend également :

• l’origine intellectuelle;
• la direction continue;
• l’intervention conceptuelle substantielle;
• la direction de la recherche;
• les contraintes argumentatives;
• les décisions structurelles;
• le rejet;
• la redirection;
• et la révision.

Le contrôle éditorial constitue donc un élément corroboratif au sein d’un dossier de développement plus large.

13.17 Conclusion sur la direction et le contrôle

Les éléments conservés étayent la conclusion selon laquelle le contrôle humain a été substantiel et continu.

Capitanu déterminait :

• quand la rédaction pouvait se poursuivre;
• si les arguments nécessitaient une correction;
• si les structures étaient conservées ou remplacées;
• si les conclusions dépassaient leur justification probatoire;
• si le matériau devait être accepté, rejeté, redirigé, révisé ou déplacé;
• et quand les chapitres et versions de production pouvaient être traités comme canoniques.

ChatGPT exerçait une influence substantielle sur le matériau disponible pour ces décisions et a généré un volume substantiel de matériau finalement retenu.

Il ne disposait pas d’une autorité indépendante pour déterminer l’état final du manuscrit ou sa publication.

La conclusion la plus exacte est donc :

l’œuvre s’est développée grâce à une contribution substantielle de l’IA au sein d’un processus de direction intellectuelle humaine continue et de contrôle éditorial humain final.

Cette conclusion concerne l’organisation et la disposition de l’œuvre.

Elle n’efface pas la provenance distincte de l’expression générée par l’IA.

14. Chronologie

La chronologie suivante résume les principales étapes pertinentes pour la provenance dans le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Son objectif n’est pas de reproduire chaque conversation de développement ni chaque événement éditorial.

Elle identifie les principaux points où les éléments conservés permettent des conclusions significatives concernant :

• l’origine intellectuelle;
• le développement architectural;
• la recherche et l’organisation préalable à la rédaction;
• la direction humaine;
• la contribution de l’IA;
• le développement itératif;
• et le contrôle éditorial final.

Des éléments ultérieurs du manuscrit ou de la production peuvent corroborer la persistance de concepts antérieurs, mais ne sont pas utilisés à eux seuls comme preuve de leur provenance initiale.

14.1 26–27 mai 2026 — Formation du projet

Statut probatoire : PARTIELLEMENT DOCUMENTÉ / PREMIÈRE ÉTAPE RECONSTRUITE

Le projet s’est développé autour du traitement par Naomi Oreskes de la confiance scientifique et de l’analogie du plombier.

À ce stade, Capitanu avait établi l’orientation critique centrale :

l’argument en faveur d’une confiance informée dans la science devait être pris au sérieux, tandis que les mécanismes invoqués pour justifier cette confiance devaient eux-mêmes demeurer ouverts à l’examen.

Le champ émergent comprenait :

• les présupposés philosophiques;
• le consensus;
• l’évaluation par les pairs;
• les conflits d’intérêts;
• les échecs historiques;
• l’expertise;
• et la confiance du public.

La posture rhétorique était établie comme une satire retenue ou sobre plutôt qu’une polémique antiscientifique.

Le motif du plombier faisait déjà partie du projet en développement.

14.2 27 mai 2026 — Architecture initiale en dix-sept chapitres

Statut probatoire : DOCUMENTÉ DANS LE DOSSIER DE DÉVELOPPEMENT RECONSTRUIT

ChatGPT a proposé une structure organisée en dix-sept chapitres transformant le champ intellectuel initial en une progression à l’échelle d’un livre.

Cela constitue une contribution substantielle de l’IA à l’architecture du livre.

Capitanu a accepté le cadre en dix-sept chapitres puis en a dirigé le développement et la modification.

La distinction de provenance établie à ce stade est :

initiation intellectuelle humaine

et

contribution macro-architecturale substantielle de l’IA.

14.3 27 mai 2026 — Contraintes initiales de rédaction

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Capitanu a limité la première étape de rédaction au Prologue et aux chapitres 1–2.

Il a demandé que l’Intelligent Design et les sources opposées à l’Intelligent Design ne soient pas introduits prématurément.

Oreskes devait recevoir un traitement équitable plutôt que d’être construite comme simple cible rhétorique.

ChatGPT a ensuite généré un volume substantiel de prose à l’intérieur de ces contraintes.

Cela établit un schéma précoce de :

direction intellectuelle/éditoriale humaine → exécution et développement textuels par l’IA.

14.4 27 mai 2026 — Établissement du protocole préalable à la rédaction

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Un protocole de travail récurrent a été établi selon lequel la rédaction serait précédée par la consultation de la documentation du projet et l’identification de :

• la fonction;
• la thèse;
• la structure interne;
• les dossiers pertinents;
• les exigences relatives aux sources;
• les affirmations destinées aux notes de bas de page;
• la bibliographie;
• et les questions argumentatives sensibles.

La rédaction ne devait commencer qu’après validation.

Cet événement est important parce qu’il montre que la méthode de production était structurée dès le départ plutôt que reconstruite rétrospectivement.

14.5 Fin mai 2026 — Génération initiale de prose

Statut probatoire : DOCUMENTÉ DANS LE DOSSIER RECONSTRUIT

ChatGPT a participé directement à une rédaction substantielle du Prologue et des premiers chapitres.

Sa contribution comprenait le développement de matériaux concernant :

• l’analogie du plombier;
• la confiance informée;
• le consensus;
• la communauté scientifique;
• la diversité philosophique;
• et l’exigence qu’une confiance justifiée demeure inspectable.

Le rôle de l’IA avait déjà dépassé la correction d’épreuves ou l’édition conventionnelle.

14.6 3 juin 2026 — Préparation de la partie II : chapitres 3–4

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Le projet utilisait une documentation de continuité mise à jour et une analyse préalable à la rédaction comprenant :

• des objectifs de pagination;
• l’architecture;
• des contraintes;
• des dossiers;
• et une planification sensible à la provenance.

Capitanu a exigé le maintien de la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique et a délibérément limité l’introduction précoce de l’Intelligent Design.

14.7 14 juin 2026 — Préparation de la partie III : chapitres 5–6

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

L’étape préparatoire comprenait plusieurs documents de travail portant sur :

• l’allocation de pages;
• la continuité;
• les sources;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• les transitions;
• et l’architecture interne.

Cela confirme que l’organisation préalable à la rédaction devenait une méthode de production récurrente.

14.8 21 juin 2026 — Préparation de la partie IV : chapitres 7–8

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Le travail préparatoire comprenait :

• des objectifs de pagination;
• des citations;
• la continuité;
• et l’architecture avant rédaction.

Capitanu a introduit l’exigence de traiter la fabrication du doute tout en étendant l’analyse des conflits d’intérêts au-delà des intérêts financiers pour inclure :

• le prestige;
• la réputation;
• les incitations de carrière;
• et l’autorité institutionnelle.

14.9 24 juin 2026 — Préparation de la partie V : chapitres 9–10

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

L’étape de travail comprenait de nouveau :

• plusieurs documents;
• des objectifs de pagination;
• des dossiers;
• des sources;
• l’architecture;
• les besoins en notes de bas de page;
• la continuité;
• et les risques.

Le dossier distinguait explicitement les apports humains de planification des propositions de ChatGPT.

La rédaction demeurait soumise à une validation préalable.

14.10 24 juin 2026 — Préparation de la partie VI : chapitres 11–12

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

L’environnement de travail comprenait :

• Continuity Brief;
• Analytical Dossiers;
• matériaux sources d’Oreskes;
• Manuscript Draft existant.

L’étape préparatoire portait sur :

• la fonction;
• les dossiers;
• les contraintes;
• l’architecture des sections;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• et la stratégie de pagination.

Ce point de contrôle précédait explicitement la génération substantielle de prose.

Cette étape est ensuite devenue particulièrement importante pour la reconstruction représentative du chapitre 11.

14.11 Fin juin 2026 — L’Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité

Statut probatoire : DOCUMENTÉ / FORTEMENT CORROBORÉ

Capitanu a établi une contrainte directrice selon laquelle l’Intelligent Design fonctionnerait comme un test de résistance de l’admissibilité scientifique plutôt que comme une conclusion prédéterminée.

La discussion devait préserver la distinction entre :

admissibilité procédurale

et

succès épistémique.

Le livre devait éviter à la fois une conclusion automatiquement anti-ID et une conclusion automatiquement pro-ID.

14.12 30 juin 2026 — « Le droit de se tromper »

Statut probatoire : INTERVENTION CONCEPTUELLE HUMAINE DOCUMENTÉE

Capitanu a introduit le principe selon lequel la science possède un droit conditionnel à l’erreur dans la mesure où l’erreur demeure exposée à la correction.

ChatGPT a ensuite développé et formulé ce principe dans le chapitre 11.

La distinction de provenance est :

concept directeur — HUMAIN

développement analytique — IA / ITÉRATIF

formulation expressive — IA.

14.13 3–4 juillet 2026 — Expansion du chapitre 11

Statut probatoire : DÉVELOPPEMENT ITÉRATIF DOCUMENTÉ

L’architecture en développement comprenait :

• « Le droit de se tromper »;
• l’examen avant le rejet;
• l’admissibilité procédurale par opposition à la victoire épistémique;
• le seuil minimal de sérieux;
• les frontières faillibles de la science;
• la réfutation par opposition à l’expulsion par classification;
• les distinctions curriculaires;
• l’erreur féconde;
• et le matériau satirique lié au plombier.

Capitanu a continué d’exiger le verdict suspendu et l’évitement d’une apologétique pro-ID.

14.14 6 juillet 2026 — Préparation de la partie VII : chapitres 13–15

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

L’environnement préparatoire comprenait :

• l’utilisation de documents;
• les objectifs de pagination;
• la fonction et la thèse;
• la structure;
• les dossiers;
• la continuité;
• les notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• et la stratégie de pagination.

Le chapitre 13 a reçu une planification supplémentaire comprenant :

• la cartographie argumentative;
• les preuves documentaires;
• la dramaturgie;
• les analogies;
• et la budgétisation des sections/pages.

14.15 14–15 juillet 2026 — Préparation de la partie VIII : chapitres 16–17

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

La planification portait sur :

• la thèse;
• l’architecture des sections;
• les dossiers;
• les contraintes de continuité;
• les affirmations destinées aux notes de bas de page;
• la bibliographie;
• les risques;
• l’allocation de pages;
• et les vérifications de recherche.

Capitanu a remplacé un agencement analytique initial et imposé une architecture plus large dans laquelle les chapitres 13–17 fonctionnaient comme une unité en cinq mouvements, le chapitre 15 comme point culminant et la partie VIII comme résolution philosophique et civique.

14.16 16 juillet 2026 — Charité philosophique et confiance inspectable

Statut probatoire : DOCUMENTÉ DANS LE DOSSIER CONVERSATIONNEL RECONSTRUIT; PERSISTANCE ULTÉRIEURE CORROBORÉE

Capitanu a posé la question de savoir si la science requiert une charité philosophique ou une inspection.

ChatGPT a développé l’intervention en une section proposée et a approfondi le concept de confiance inspectable.

ChatGPT a proposé un placement au chapitre 17.

Capitanu l’a redirigé vers le chapitre 15.

La séquence sépare donc :

• la question initiale humaine;
• le développement conceptuel IA/itératif;
• la proposition de placement IA;
• la décision architecturale humaine finale.

14.17 21 juillet 2026 — Point de contrôle du manuscrit pour le verdict suspendu

Statut probatoire : DOCUMENTÉ PAR LE MANUSCRIT CONSERVÉ

Un point de contrôle du manuscrit conservé montre que la distinction entre admissibilité et victoire épistémique s’était intégrée à l’œuvre.

Ni le naturalisme méthodologique ni l’Intelligent Design ne recevaient un privilège épistémique automatique du seul fait d’une règle procédurale.

Cela fournit des éléments indépendants des souvenirs ultérieurs.

14.18 2 août 2026 — Des « météores » au programme de recherche

Statut probatoire : DOCUMENTÉ DANS LE DOSSIER CONVERSATIONNEL RECONSTRUIT; CORROBORÉ PLUS TARD PAR LE MANUSCRIT

Capitanu a introduit l’analogie des « météores » pour des arguments isolés de l’Intelligent Design qui ne constituent pas encore un programme de recherche mûr.

Il a demandé ce qui serait nécessaire pour que le design devienne scientifiquement compétitif.

ChatGPT a développé cette question en un cadre comprenant :

• des prédictions discriminantes;
• la falsifiabilité;
• la performance cumulative de recherche;
• la performance explicative comparative;
• et l’évitement d’une simple dépendance envers les lacunes explicatives.

Il s’agit d’un cas représentatif de :

initiation conceptuelle humaine → développement analytique substantiel par l’IA → intégration au manuscrit.

14.19 8–10 août 2026 — Description publique de l’architecture émergente

Statut probatoire : CORROBORATIF

Des matériaux préparés à des fins publiques ou de production décrivaient le livre comme :

• une réponse critique à Why Trust Science?;
• organisée autour de l’analogie du plombier;
• écrite comme une satire retenue ou sobre;
• utilisant l’Intelligent Design comme test de résistance plutôt que comme conclusion requise;
• et développant la confiance inspectable comme thème central.

Parce que ces matériaux sont postérieurs au développement sous-jacent, ils corroborent la persistance mais ne sont pas utilisés pour établir la première provenance.

14.20 14 août 2026 — Structure de production mûre en dix-sept chapitres

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Les dossiers de production montrent une structure mûre en dix-sept chapitres.

L’architecture générale proposée en mai avait survécu.

Les chapitres, sections et fonctions individuels avaient néanmoins subi un développement étendu.

Cela établit une continuité structurelle, non la provenance exclusive du contenu de chaque chapitre.

14.21 20 août 2026 — Médiation institutionnelle et technologies futures

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Capitanu a introduit la COVID-19 comme cas illustrant le chemin par lequel des résultats scientifiques deviennent conséquents pour les citoyens à travers :

• les instances d’experts;
• les institutions privées;
• la prise de décision gouvernementale;
• et l’autorité publique.

Il a étendu cette préoccupation à des technologies futures, notamment :

• l’intelligence artificielle;
• la biotechnologie;
• et le biohacking.

ChatGPT a systématisé cette préoccupation en une chaîne plus explicite comprenant :

données probantes → interprétation → jugement institutionnel → intérêts privés → politique publique → autorité publique.

Cela a élargi le livre de la confiance épistémique vers les conséquences civiques.

14.22 Fin août 2026 — Consolidation du manuscrit mûr

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

À la fin août, la structure en dix-sept chapitres était devenue mûre.

Le développement s’est progressivement déplacé de l’expansion de l’architecture intellectuelle vers :

• la réconciliation du manuscrit;
• la préparation de la production;
• le contrôle des versions;
• et la canonisation.

14.23 28 août–3 septembre 2026 — Canonisation et contrôle des versions

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

Les différences entre :

• les documents de travail;
• les matériaux révisés;
• et les masters de production

exigeaient identification et correction.

La présence de matériau corrigé dans un fichier de travail n’était pas traitée comme équivalente à sa présence dans le master autorisé.

Cette étape fournit des éléments attestant un contrôle éditorial et de production substantiel.

14.24 Septembre 2026 — Masters de publication et séparation des formats

Statut probatoire : DOCUMENTÉ

L’œuvre est entrée dans des états de production contrôlés séparément pour :

• l’imprimé;
• l’EPUB;
• et le livre audio.

Les fichiers de production identifiaient Daniel Capitanu comme auteur et Les Éditions du Rasoir comme éditeur.

Ces dossiers établissent la manière dont l’œuvre achevée était présentée et contrôlée au stade de la publication.

Ils n’établissent pas indépendamment la provenance intellectuelle ou textuelle de ses composantes individuelles.

14.25 Septembre 2026 — Production du livre audio

Statut probatoire : DOCUMENTÉ; ACCESSOIRE À LA PROVENANCE TEXTUELLE

La production du livre audio a ajouté une nouvelle couche de révision humaine.

L’audio généré a été :

• testé;
• écouté;
• corrigé;
• rejeté lorsqu’il était défectueux;
• régénéré;
• et explicitement approuvé.

Cela n’établit pas l’auctorialité du texte écrit sous-jacent.

Cela corrobore le schéma plus large de production selon lequel les sorties générées par l’IA étaient soumises à un contrôle de qualité et à une autorisation humains.

14.26 Conclusion chronologique

Sur la période allant de la fin mai à septembre 2026, les éléments conservés étayent une séquence de développement caractérisée par :

une initiation intellectuelle humaine

→

une macro-architecture substantielle de l’IA

→

une recherche et un développement préalable à la rédaction systématiques humain–IA

→

une génération analytique et textuelle substantielle par l’IA

→

une direction conceptuelle humaine continue, des rejets, des corrections et des redirections structurelles

→

un développement itératif

→

une canonisation humaine et un contrôle éditorial final humain.

La chronologie n’implique pas que chaque chapitre ait suivi un chemin de production identique.

Son importance réside dans le fait qu’elle montre que les schémas documentés identifiés ailleurs dans ce dossier se sont manifestés tout au long du développement de l’œuvre plutôt que seulement dans des exemples isolés favorables.

15. Reconstruction représentative : chapitre 11, « The Forbidden Inference »

Le chapitre 11, « The Forbidden Inference », est retenu comme principale reconstruction représentative de provenance parce qu’il occupe une position conceptuellement centrale dans Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Il ouvre la partie VI, où l’Intelligent Design fonctionne comme un test de résistance de l’enquête plus large du livre sur :

• l’admissibilité scientifique;
• les règles méthodologiques;
• l’évaluation probatoire;
• la classification;
• la réfutation;
• la faillibilité;
• et la confiance justifiée.

Le chapitre se prête donc particulièrement bien à l’examen de la question de savoir si le dossier de développement étaye un modèle simple de :

sujet humain → chapitre généré par l’IA

ou révèle plutôt une chaîne de production plus complexe impliquant une organisation intellectuelle préalable, un développement par l’IA, une intervention humaine continue et une provenance textuelle mixte.

La reconstruction est délibérément représentative plutôt que phrase par phrase.

Son objectif est de déterminer si les éléments conservés permettent un compte rendu fiable du processus de production du chapitre et si ce compte rendu étaye matériellement ou contredit les conclusions plus générales de provenance du présent dossier.

15.1 Étapes analytiques

La reconstruction examine six étapes :

APPORT HUMAIN

→

APPORT IA

→

PLAN VALIDÉ

→

PROSE GÉNÉRÉE

→

INTERVENTION HUMAINE

→

RÉSULTAT CANONIQUE

Ces catégories décrivent des étapes de production.

Elles ne constituent pas des présomptions concernant l’auctorialité juridique.

15.2 Antécédents intellectuels

Le problème intellectuel du chapitre 11 est antérieur à sa prose mûre.

Avant une rédaction substantielle, le projet avait déjà développé plusieurs distinctions pertinentes pour le chapitre.

Parmi celles-ci figuraient :

• le naturalisme méthodologique par opposition au naturalisme ontologique;
• la classification par opposition à la réfutation substantielle;
• l’admissibilité par opposition au succès épistémique;
• et l’Intelligent Design comme test de résistance plutôt que comme conclusion prédéterminée.

Des travaux préparatoires antérieurs avaient également traité des cas controversés dans le débat évolutionniste comme tests possibles des frontières méthodologiques plutôt que comme preuves automatiques en faveur de l’Intelligent Design.

Le chapitre est donc issu d’un environnement intellectuel qui contenait déjà un problème développé concernant la relation entre :

la règle méthodologique

et

le jugement probatoire.

15.3 Protocole permanent de production

Avant que le chapitre 11 n’entre dans une phase de développement mûr, le projet fonctionnait selon un protocole explicite préalable à la rédaction.

Quatre ressources de travail principales gouvernaient le processus :

1. Continuity Brief — cadre à l’échelle du projet et contrôle de continuité;
2. Analytical Dossiers — recherche, développement analytique et planification;
3. matériaux sources d’Oreskes — référence de source primaire;
4. Manuscript Draft So Far — contrôle de continuité, de répétition et d’intégration.

La procédure de production exigeait la prise en compte de :

• sources;
• risques;
• architecture;
• stratégie de pagination;
• notes de bas de page;
• bibliographie;
• et continuité

avant que la rédaction ne commence.

La rédaction était soumise à validation plutôt que de commencer automatiquement.

Ce protocole est antérieur au chapitre 11 et constitue donc un élément de preuve relatif à l’environnement de production dans lequel le chapitre a ensuite été développé.

Sa provenance est mieux classée comme suit :

SYSTÈME ITÉRATIF AVEC ADOPTION ET CONTRÔLE HUMAINS DOCUMENTÉS.

15.4 Réservoir de recherche antérieur

À la mi-juin, les Analytical Dossiers comprenaient ou envisageaient un réservoir de recherche sur la généalogie et le statut philosophique du naturalisme méthodologique.

Le champ des sources comprenait des figures historiques et philosophiques ainsi que des débats pertinents pour :

• la démarcation scientifique;
• le naturalisme;
• la controverse évolutionniste;
• les frontières juridiques et institutionnelles;
• et le statut philosophique des règles méthodologiques.

L’objectif n’était pas simplement de rassembler des autorités favorables à une conclusion prédéterminée.

Le problème de recherche pertinent était de savoir si une règle gouvernant l’explication scientifique devait elle-même demeurer historiquement et philosophiquement inspectable.

Cette architecture de recherche existait avant la prose mûre du chapitre.

La provenance précise de chaque sélection individuelle de source ne peut être reconstruite que partiellement.

En conséquence :

architecture de recherche préexistante — DOCUMENTÉE / CORROBORÉE

provenance granulaire de la sélection des sources — PARTIELLEMENT NON RÉSOLUE.

15.5 Naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique

Avant la rédaction du chapitre 11, le projet avait déjà établi que le naturalisme méthodologique et le naturalisme ontologique ne devaient pas être traités comme interchangeables.

Cette distinction était conséquente.

Le naturalisme méthodologique pouvait être analysé comme une règle définissant la forme admissible de l’explication scientifique sans être automatiquement traité comme preuve de la proposition ontologique selon laquelle seules des causes naturelles existent.

Il est documenté que Capitanu a exigé le maintien de cette distinction.

ChatGPT a participé substantiellement à son analyse, son organisation et son expression ultérieures.

La classification la plus exacte est donc :

CONTRAINTE HUMAINE + DÉVELOPPEMENT IA → MISE EN ŒUVRE ITÉRATIVE.

15.6 Classification et réfutation

Un second problème préexistant concernait la différence entre exclure une affirmation par classification et la rejeter par argumentation substantielle.

Le projet avait déjà commencé à résister à deux confusions :

méthodologiquement inadmissible ≠ démontré faux

et

autorisé à être examiné ≠ démontré vrai.

Cette distinction est devenue l’une des structures épistémiques centrales du chapitre 11.

L’existence de cette distinction avant la rédaction est corroborée.

Sa première formulation exacte demeure moins certaine.

15.7 L’Intelligent Design comme test de résistance

Au moment où le chapitre 11 est entré dans une phase active de développement, l’Intelligent Design avait acquis une fonction délibérément contrainte.

Il ne devait pas être traité comme une conclusion que le livre devait prouver.

Il servait plutôt de test de résistance du cadre épistémologique plus large.

La question directrice est devenue :

Les règles par lesquelles une inférence controversée est exclue peuvent-elles elles-mêmes être inspectées sans que cette inspection se transforme en approbation de l’inférence?

Cela exigeait de préserver deux questions différentes :

1. L’inférence a-t-elle droit à l’examen?
2. L’inférence résiste-t-elle à l’examen?

La seconde question était substantiellement réservée au chapitre 12.

La conclusion de provenance est :

CONTRAINTE DIRECTRICE HUMAINE — FORTEMENT ÉTAYÉE

avec

PARTICIPATION SUBSTANTIELLE DE L’IA AU DÉVELOPPEMENT.

15.8 Point de contrôle du 24 juin 2026 avant rédaction

Le 24 juin, le développement actif s’est explicitement tourné vers la partie VI, chapitres 11–12.

Le dossier de travail identifie les quatre ressources directrices :

• Continuity Brief;
• Analytical Dossiers;
• matériaux sources d’Oreskes;
• Manuscript Draft existant.

La partie VI recevait provisoirement environ 42 pages de texte principal :

• chapitre 11 — environ 18 pages;
• chapitre 12 — environ 24 pages.

Pour le chapitre 11, l’architecture de planification comprenait :

• Oreskes;
• le naturalisme méthodologique;
• des distinctions pertinentes pour l’Intelligent Design;
• la démarcation scientifique;
• Kitzmiller et les questions de frontières institutionnelles;
• la classification par opposition à la réfutation;
• et la transition vers l’examen plus substantiel réservé au chapitre 12.

Il s’agit d’un élément direct montrant que le chapitre possédait une architecture de recherche et d’argumentation articulée avant la génération de prose mûre.

La production ne peut donc être représentée avec exactitude comme :

« Écris un chapitre sur l’Intelligent Design » → chapitre généré.

Une couche de planification intermédiaire est documentée.

15.9 Provenance de l’architecture du 24 juin

L’existence de l’architecture est établie avec davantage de certitude que l’auctorialité exclusive de chacune de ses composantes.

Le dossier étaye les distinctions suivantes.

HUMAIN

Capitanu a exigé :

• la poursuite de l’utilisation du système documentaire;
• le contrôle de continuité;
• l’attention portée à la provenance;
• la discipline des sources;
• la stratégie de pagination;
• la planification des notes de bas de page et de la bibliographie;
• l’évaluation des risques;
• et la validation avant rédaction.

Il avait également imposé des contraintes substantielles concernant :

• le naturalisme méthodologique par opposition au naturalisme ontologique;
• l’évitement d’une apologétique prématurée de l’Intelligent Design;
• et la préservation du cadre épistémique plus large.

IA

ChatGPT a substantiellement participé à convertir les matériaux et contraintes accumulés en :

• architecture des sections;
• séquence analytique;
• déploiement des sources;
• stratégie de transition;
• et plan de chapitre opérationnel.

ITÉRATIF

L’architecture résultante ne peut être réduite avec exactitude ni à :

un plan humain simplement transcrit par l’IA

ni à

un plan IA simplement approuvé par le participant humain.

Elle est issue de l’interaction entre des contraintes humaines préexistantes, une documentation collaborative accumulée et une organisation analytique substantielle de l’IA.

NON RÉSOLU

La première origine exacte de chaque composante subordonnée du plan du 24 juin n’a pas été reconstruite.

15.10 Le verdict suspendu

Le 29 juin, le statut épistémique de la discussion sur l’Intelligent Design est devenu explicite.

Le verdict directeur devait demeurer suspendu.

Le livre ne devait être ni pro-ID ni anti-ID dans sa conclusion directrice.

La question pertinente était de savoir si l’exclusion était :

• argumentée;
• explicite;
• symétrique;
• et inspectable.

Cette décision excluait deux voies plus simples :

exclusion méthodologique → donc l’Intelligent Design est faux

et

critique de l’exclusion méthodologique → donc l’Intelligent Design est vrai.

Le chapitre devait préserver l’espace entre admissibilité et succès épistémique.

Classification :

HUMAIN — DOCUMENTÉ.

15.11 « Le droit de se tromper »

Le 30 juin, Capitanu a introduit le principe supplémentaire selon lequel la science possède un droit conditionnel à l’erreur, pourvu que l’erreur demeure exposée à la correction.

Cette intervention a ajouté une nouvelle dimension au problème d’admissibilité.

La question est devenue non seulement de savoir si les frontières méthodologiques peuvent être inspectées, mais aussi si une culture scientifique attachée à la faillibilité peut justifier d’empêcher une affirmation suffisamment sérieuse d’entrer dans l’arène où l’erreur devient visible et corrigible.

ChatGPT a ensuite développé et formulé ce principe.

Parce que cet épisode permet une séparation inhabituellement claire de la provenance, il fait l’objet d’un traitement détaillé distinct à la section 16.

15.12 Expansion de l’architecture : 3–4 juillet

Au début juillet, l’architecture du chapitre s’était élargie pour inclure :

• « Le droit de se tromper »;
• « Pas la croyance, mais l’examen »;
• l’admissibilité procédurale par opposition à la victoire épistémique;
• le seuil minimal de sérieux;
• les frontières faillibles de la science;
• la réfutation plutôt que l’expulsion;
• les distinctions curriculaires;
• l’erreur féconde;
• et une satire sobre autour du plombier.

Capitanu exigeait simultanément le maintien du verdict suspendu et l’évitement d’une apologétique pro-ID.

Le statut développemental de ce matériau est important.

Le dossier n’établit pas que chaque élément de l’architecture des 3–4 juillet existait strictement avant la première génération de prose.

Certains éléments peuvent s’être développés pendant la rédaction et la révision.

La classification appropriée est donc :

DÉVELOPPEMENT ITÉRATIF

avec

relation temporelle exacte avec la prose la plus ancienne partiellement non résolue.

15.13 Conclusion avant génération

À la limite ou avant le seuil d’un développement substantiel de la prose, le projet contenait :

• un protocole de production établi;
• un système de continuité;
• un réservoir de recherche;
• la distinction naturalisme méthodologique/naturalisme ontologique;
• la classification par opposition à la réfutation;
• l’Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité;
• une planification de pagination et de structure;
• la division du travail entre les chapitres 11 et 12;
• un verdict suspendu;
• et le principe du « droit de se tromper » d’origine humaine.

Cela établit davantage qu’un sujet choisi par un humain.

En même temps, l’architecture préalable à la rédaction n’était pas entièrement créée par l’humain.

ChatGPT a apporté des contributions analytiques et organisationnelles substantielles.

La reconstruction la mieux étayée avant la génération mûre est donc :

contraintes et interventions intellectuelles d’origine humaine

documentation de recherche collaborative accumulée

organisation analytique substantielle de l’IA

validation humaine et redirection conséquente

→

architecture au niveau du chapitre à partir de laquelle la prose mûre s’est développée.

15.14 Ce que ChatGPT a reçu au stade de la génération

Au moment où le développement substantiel de la prose du chapitre 11 était en cours, ChatGPT ne répondait pas à une demande générale isolée.

L’environnement de travail contenait déjà :

• le problème, à l’échelle du livre, de la confiance justifiée et inspectable;
• la continuité du manuscrit;
• le naturalisme méthodologique par opposition au naturalisme ontologique;
• les recherches accumulées sur le naturalisme et la démarcation;
• la classification par opposition à la réfutation substantielle;
• l’Intelligent Design comme test de résistance;
• l’admissibilité par opposition à la victoire épistémique;
• la division planifiée entre les chapitres 11 et 12;
• le verdict suspendu;
• et le principe en développement de faillibilité et de correction scientifiques.

La contribution de l’IA doit donc être évaluée à la lumière de cet environnement intellectuel substantiel préexistant.

15.15 Développement substantiel de l’IA pendant la génération

À l’intérieur de cet environnement, ChatGPT a apporté des contributions analytiques substantielles.

Les développements représentatifs comprenaient :

• l’examen avant le rejet;
• un seuil minimal de sérieux;
• les frontières scientifiques comme faillibles plutôt qu’automatiquement auto-validantes;
• la réfutation par opposition à l’expulsion par classification;
• l’admissibilité procédurale par opposition à la victoire épistémique;
• l’erreur comme potentiellement productive lorsqu’elle est exposée à la correction;
• les distinctions curriculaires;
• la symétrie comme standard d’inspection;
• et des formulations satiriques ramenant le problème épistémique à la métaphore du plombier.

Il ne s’agissait pas de simples expansions mécaniques de phrases entièrement spécifiées.

Elles constituent :

UN DÉVELOPPEMENT ANALYTIQUE SUBSTANTIEL DE L’IA.

15.16 Rédaction substantielle par l’IA

Le dossier conservé établit également une participation substantielle de ChatGPT à la rédaction.

La prose a développé le chapitre autour de la proposition selon laquelle la classification est insuffisante.

Elle a examiné deux dangers opposés.

D’un côté :

une explication naturaliste incomplète ne doit pas devenir une invitation automatique à introduire le design.

De l’autre :

le naturalisme méthodologique ne doit pas devenir un refus autorisé d’examiner certaines questions causales simplement par classification.

Le chapitre séparait donc :

la permission d’examiner une inférence

de

la raison d’accepter cette inférence.

Cette distinction est devenue une caractéristique directrice du chapitre canonique.

Le dossier ne justifie pas actuellement d’attribuer l’intégralité de la prose du chapitre exclusivement à Capitanu ou à ChatGPT.

La provenance au niveau du passage est mixte et seulement partiellement reconstruite.

15.17 Intervention humaine continue

L’intervention humaine s’est poursuivie pendant et après la rédaction substantielle.

Capitanu :

• a introduit le principe du « droit de se tromper »;
• a maintenu le verdict suspendu;
• a exigé que l’inspection ne se transforme pas en approbation;
• a préservé la division du travail entre les chapitres 11 et 12;
• et a continué de contraindre le chapitre afin d’éviter une apologétique pro-ID.

Au début juillet, le chapitre 11 était devenu le noyau conceptuel de l’examen plus technique qui suivait au chapitre 12.

Ce qui demeure établi avec moins de précision est :

• la quantité de réécriture au niveau de la phrase directement effectuée par Capitanu;
• l’inventaire complet des passages générés par l’IA puis rejetés;
• et le degré auquel la formulation de première génération a changé avant canonisation.

Ces questions demeurent partiellement non résolues.

15.18 Le résultat canonique

Les versions du manuscrit conservées de juillet contiennent le chapitre 11 sous une forme substantiellement développée.

L’argument canonique demande si le naturalisme fonctionne comme :

• une règle méthodologique pratique;
• un décret philosophique;
• ou une combinaison des deux.

Le chapitre rejette deux raccourcis symétriques.

Il ne permet pas qu’une difficulté dans une explication naturaliste établisse automatiquement le design.

Il ne permet pas non plus que la classification méthodologique du design comme inadmissible se substitue automatiquement à une réfutation probatoire.

Le chapitre résultant préserve la distinction entre :

admissibilité procédurale

et

victoire épistémique.

L’examen substantiel est délibérément reporté au chapitre 12.

L’EPUB canonique de septembre conserve le chapitre 11 sous le titre « The Forbidden Inference », à l’ouverture de la partie VI, Intelligent Design as a Stress Test.

15.19 Matrice de provenance

La reconstruction représentative étaye les conclusions suivantes.

Problème de confiance à l’échelle du livre

Naturalisme méthodologique par opposition au naturalisme ontologique

Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité

Verdict suspendu

Principe du « droit de se tromper »

Architecture préalable à la rédaction

Prose du chapitre

Relation finale entre les chapitres 11 et 12

15.20 Conclusion adversariale

Le chapitre 11 n’étaye pas la description :

Capitanu a fourni un sujet et ChatGPT a indépendamment conçu et écrit l’argument intellectuel.

Les éléments de preuve montrent des apports intellectuels humains substantiels avant et pendant le développement.

Ils n’étayent pas non plus :

Capitanu a écrit le chapitre substantiel et ChatGPT s’est contenté de le polir.

ChatGPT a contribué substantiellement à :

• l’architecture;
• le développement conceptuel;
• la formulation;
• l’expansion analytique;
• et la génération de prose.

La reconstruction la mieux étayée est :

problème intellectuel humain et contraintes directrices

→

développement collaboratif préalable à la rédaction

→

génération analytique et textuelle substantielle par l’IA

→

intervention conceptuelle humaine continue et contrôle éditorial

→

chapitre canonique développé collaborativement.

15.21 Importance de la reconstruction représentative

L’audit du chapitre 11 fournit des éléments concrets montrant que le compte rendu plus large de provenance ne repose pas uniquement sur des souvenirs à l’échelle du projet ou sur la propriété du manuscrit final.

Il montre une contribution intellectuelle humaine identifiable avant et pendant la génération par l’IA tout en documentant simultanément une contribution analytique et expressive substantielle de l’IA.

Le chapitre étaye donc la conclusion plus large selon laquelle le processus de production ne peut être réduit avec exactitude ni à une génération autonome par l’IA à partir de prompts humains de haut niveau, ni à une édition conventionnelle d’une prose écrite indépendamment par l’humain.

En même temps, il s’agit d’un audit représentatif.

Il ne prétend pas constituer une reconstruction forensique exhaustive de chaque phrase du chapitre 11 ni de chaque chapitre du livre.

Son objectif est une suffisance probatoire raisonnable : démontrer la nature du processus de production avec un degré de granularité suffisant pour que le compte rendu plus large puisse être mis à l’épreuve de manière indépendante.

16. Le cas du « droit de se tromper »

Le « droit de se tromper » constitue l’un des cas individuels de provenance les plus clairs de toute la reconstruction.

Il est précieux parce que le dossier de développement conservé permet de répondre séparément à trois questions analytiquement distinctes :

1. Qui a introduit le concept directeur ?
2. Qui a substantiellement développé ce concept pour en faire un argument ?
3. Qui a généré la formulation expressive représentative ?

Les réponses ne sont pas identiques.

Cet épisode montre donc utilement pourquoi la provenance conceptuelle, la provenance développementale et la provenance textuelle ne peuvent être ramenées à une attribution unique.

16.1 L’intervention conceptuelle

Le 30 juin 2026, Daniel Capitanu a introduit le principe selon lequel la science possède un droit conditionnel de se tromper, pourvu que ses erreurs demeurent visibles et ouvertes à la correction.

Ce principe était explicitement relié aux inférences controversées, notamment à l’Intelligent Design.

L’intervention faisait davantage que fournir une formule ou un sujet.

Elle établissait une règle gouvernant le problème épistémique.

La faillibilité scientifique n’est productive que lorsque l’erreur demeure ouverte à :

• l’inspection ;
• la critique ;
• la correction ;
• et la réfutation éventuelle.

La question qui en résultait était donc :

Une culture scientifique attachée à la faillibilité peut-elle justifier l’exclusion d’une proposition suffisamment sérieuse avant que celle-ci n’entre dans l’arène où son éventuelle erreur peut être mise au jour ?

La contribution humaine est classée comme suit :

CONCEPT DIRECTEUR — HUMAIN — DOCUMENTÉ.

16.2 Rapport avec le problème d’admissibilité déjà existant

Avant cette intervention, le chapitre 11 contenait déjà un problème en développement concernant :

• les frontières méthodologiques ;
• l’admissibilité ;
• la classification ;
• la réfutation ;
• et la distinction entre l’autorisation d’examiner et le droit d’être cru.

Le « droit de se tromper » n’a pas remplacé cette architecture.

Il l’a approfondie.

La question antérieure était :

L’exclusion méthodologique peut-elle se substituer à la réfutation fondée sur les preuves ?

Le nouveau principe ajoutait :

Qu’advient-il de la faillibilité scientifique si certaines propositions sérieuses sont exclues de l’arène de la correction possible avant même de pouvoir être examinées ?

L’intervention reliait donc :

la faillibilité

à

l’ouverture procédurale à l’examen.

16.3 Développement analytique par l’IA

ChatGPT a ensuite développé ce principe en un argument plus large du chapitre 11.

Sa contribution a notamment consisté à relier le concept d’origine humaine à :

• l’examen avant le rejet ;
• un seuil minimal de sérieux ;
• la faillibilité des frontières méthodologiques ;
• l’erreur productive ;
• la classification par opposition à la réfutation ;
• et la distinction entre examen et croyance.

Il ne s’agissait pas d’une simple élaboration stylistique.

Cela constituait un développement analytique substantiel.

En conséquence :

DÉVELOPPEMENT ANALYTIQUE — IA / ITÉRATIF.

Le terme « itératif » demeure approprié parce que ce développement s’est produit à l’intérieur de l’architecture du chapitre et des contraintes directrices déjà établies par le processus humain–IA.

16.4 Formulation expressive

L’une des formulations qui en a résulté était :

« Le droit de se tromper n’est pas le droit d’être cru. C’est le droit d’être examiné avant d’être rejeté. »

Le dossier de développement attribue cette formulation expressive à ChatGPT.

Cette formulation condense plusieurs distinctions :

• la faillibilité ne crée pas un droit à l’acceptation ;
• l’autorisation d’examiner est distincte d’une raison de croire ;
• l’exclusion est distincte de la réfutation ;
• et une proposition peut mériter un examen sans mériter une victoire épistémique.

La classification appropriée est :

FORMULATION EXPRESSIVE — IA.

16.5 Pourquoi l’attribution doit être dissociée

Deux erreurs d’attribution opposées sont possibles.

La première serait :

ChatGPT a généré la formulation parvenue à maturité ; ChatGPT a donc créé l’intégralité du concept.

Cela effacerait l’introduction humaine documentée de l’idée directrice.

La seconde serait :

Capitanu a introduit le concept ; l’argument développé et la formulation qui en résultent constituent donc entièrement sa contribution intellectuelle et expressive.

Cela effacerait un développement analytique et textuel substantiel de l’IA.

Les deux interprétations déformeraient l’histoire documentaire.

La séquence de provenance la plus exacte est :

CONCEPT DIRECTEUR — HUMAIN

→

DÉVELOPPEMENT ANALYTIQUE — IA / ITÉRATIF

→

FORMULATION EXPRESSIVE — IA

→

ÉVALUATION ET INTÉGRATION HUMAINES DANS LE CHAPITRE.

16.6 Le rôle des contraintes humaines

Le développement par l’IA ne s’est pas produit dans un espace conceptuel dépourvu de contraintes.

Le chapitre était déjà soumis :

• au verdict suspendu ;
• à l’exigence que la critique de l’exclusion n’établisse pas l’Intelligent Design ;
• à la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique ;
• et à la séparation entre admissibilité procédurale et succès épistémique.

Le « droit de se tromper » devait donc fonctionner symétriquement.

Il ne pouvait devenir un dispositif accordant un privilège épistémique à l’Intelligent Design.

Sa fonction était procédurale :

l’erreur doit pouvoir rester examinable avant que la correction ne soit possible.

Cette contrainte a façonné le sens de l’argument développé par l’IA qui en a résulté.

16.7 Seuil minimal de sérieux

Le développement par l’IA a également introduit ou élargi l’idée selon laquelle aucun examen n’est dû indistinctement à toute proposition.

Une inférence controversée doit atteindre un certain seuil minimal de sérieux avant que l’examen procédural devienne pertinent.

Cette qualification est importante.

Sans elle, le « droit de se tromper » pourrait se réduire à l’obligation d’enquêter sur toute proposition simplement parce qu’elle a été formulée.

L’argument développé distinguait donc entre :

• l’ouverture à un examen sérieux ;
• et une permissivité épistémique indiscriminée.

Il s’agit d’un exemple d’extension analytique substantielle par l’IA à l’intérieur du cadre directeur.

16.8 L’erreur productive

Un autre développement concernait l’utilité épistémique de l’erreur.

Si une proposition incorrecte entre dans un environnement où elle peut être :

• examinée ;
• testée ;
• critiquée ;
• et corrigée,

son échec peut lui-même contribuer à la connaissance.

L’erreur peut donc être épistémiquement productive.

Mais lorsqu’une proposition est exclue catégoriquement avant tout examen substantiel, on perd la possibilité de distinguer :

• une erreur mise au jour par l’examen ;
• d’une exclusion imposée par une classification préalable.

Ce développement analytique a étendu la portée conceptuelle de l’intervention humaine initiale.

16.9 Inspection symétrique

Le principe a également été relié à des normes symétriques.

Si le naturalisme méthodologique est inspectable, les propositions de design doivent elles aussi demeurer inspectables.

Mais la symétrie ne signifie pas une valeur probante égale.

Une explication naturaliste n’est pas automatiquement soustraite à l’examen en raison de son statut institutionnel.

Une inférence de design n’est pas automatiquement privilégiée parce que son exclusion a été remise en question.

La symétrie appropriée concerne :

la norme d’inspection

plutôt que

le résultat de l’inspection.

Ce point a été substantiellement développé par ChatGPT sous la contrainte humaine déjà établie du verdict suspendu.

16.10 Rapport avec la métaphore du plombier

Le principe a également été transposé dans le langage du plombier déjà établi dans le livre.

ChatGPT a proposé des formulations reliant le refus d’inspecter une fuite à l’incapacité d’établir que le diagnostic d’un plombier était erroné.

Ce développement expressif ramenait le problème épistémologique abstrait du chapitre vers la satire directrice du livre.

La métaphore générale précédait cette formulation particulière.

La formulation précise était une contribution de l’IA.

Une fois encore, le cadre conceptuel et l’expression ont des provenances différentes.

16.11 Sélection et intégration humaines

Les formulations générées par l’IA n’entraient pas automatiquement dans le chapitre en développement.

Elles étaient soumises au processus éditorial continu.

Le matériau relatif au « droit de se tromper » a été conservé parce qu’il satisfaisait la finalité directrice et les contraintes du chapitre.

La sélection et l’intégration humaines font donc partie de l’histoire du développement.

Elles ne transforment pas rétroactivement une expression générée par l’IA en expression générée par l’humain.

La description appropriée demeure :

expression générée par l’IA, sélectionnée et intégrée dans un cadre argumentatif dirigé par l’humain.

16.12 Persistance dans l’architecture du chapitre

Les 3–4 juillet, « The Right to Be Wrong » était devenu un élément explicite de l’architecture du chapitre 11.

Il était accompagné d’éléments connexes, notamment :

• « Not Belief, but Examination » ;
• admissibilité procédurale par opposition à victoire épistémique ;
• seuil minimal de sérieux ;
• frontières faillibles ;
• erreur féconde ;
• et symétrie.

Cela montre que le concept n’était pas une simple figure rhétorique isolée.

Il est devenu un élément structurel de l’argument du chapitre.

16.13 Valeur probatoire du cas

Cet épisode est particulièrement précieux parce qu’il empêche à la fois l’exagération et la minimisation.

Il empêche d’exagérer la contribution humaine, car l’analyse développée et la formulation représentative n’étaient pas entièrement d’origine humaine.

Il empêche d’exagérer la contribution de l’IA, car le concept directeur n’est pas originaire de ChatGPT.

Le cas démontre donc concrètement pourquoi la provenance doit être reconstruite sur des couches distinctes.

16.14 Couches de provenance

Le « droit de se tromper » peut être représenté comme suit.

Provenance conceptuelle

Fonction directrice initiale

Développement analytique

Intégration avec l’admissibilité et la faillibilité

Formulation expressive représentative

Conservation et intégration dans le chapitre 11

Fonction canonique finale

16.15 Pourquoi ce cas importe au-delà du chapitre 11

La portée de ce cas dépasse le concept individuel.

Il met en évidence une caractéristique structurelle récurrente de la production du livre.

Une intervention intellectuelle d’origine humaine pouvait être transformée par ChatGPT en :

• un argument développé ;
• un réseau conceptuel ;
• une formulation rhétorique ;
• et une prose publiable.

L’auteur pouvait ensuite :

• évaluer ;
• contraindre ;
• rediriger ;
• sélectionner ;
• et intégrer

ce matériau développé.

Le résultat final ne peut donc pas toujours être décrit de manière responsable en attribuant une origine unique à l’ensemble de l’unité.

16.16 Le cas comme modèle de provenance intellectuelle

Cet épisode offre peut-être le modèle compact le plus clair du processus de production humain–IA plus large documenté dans ce dossier :

intervention intellectuelle humaine

→

expansion analytique substantielle par l’IA

→

réalisation expressive par l’IA

→

évaluation humaine et intégration éditoriale.

Ce modèle ne s’applique pas de manière identique à chaque passage du livre.

Son importance est probatoire.

Il démontre qu’une telle séquence de provenance stratifiée s’est produite et peut être reconstruite à partir des traces conservées.

16.17 Conclusion relative au « droit de se tromper »

Les éléments probants soutiennent l’attribution suivante :

CONCEPT DIRECTEUR : HUMAIN

DÉVELOPPEMENT ANALYTIQUE : IA / ITÉRATIF

FORMULATION EXPRESSIVE : IA

INTÉGRATION ÉDITORIALE : HUMAINE DANS UN PROCESSUS ITÉRATIF.

Cette conclusion illustre un principe central du dossier :

l’identité du participant qui a généré la phrase finale ne détermine pas, à elle seule, la provenance du concept incarné dans cette phrase ; et l’identité du participant qui a introduit le concept ne détermine pas, à elle seule, la provenance du développement analytique ou de l’expression qui en résultent.

Pour cette raison, le cas du « droit de se tromper » constitue l’une des démonstrations concrètes les plus fortes de provenance intellectuelle stratifiée dans Why Trust Oreskes’s Plumber?.

17. Développements d’origine IA

Un dossier de provenance complet doit identifier non seulement les concepts d’origine humaine ensuite développés par ChatGPT, mais aussi les développements pour lesquels les traces conservées soutiennent une contribution plus directement originaire de l’IA.

L’expression « développement d’origine IA » est utilisée ici avec prudence.

Elle ne signifie pas que le problème intellectuel général, le projet ou le cadre directeur sont originaires de ChatGPT.

Elle désigne une catégorie plus étroite de contributions dans lesquelles ChatGPT semble avoir introduit un élément conséquent tel que :

• une architecture ;
• une extension analytique ;
• une solution structurelle ;
• une formulation conceptuelle ;
• un développement argumentatif ;
• une proposition de placement ;
• une analogie ;
• ou une formulation expressive

qui n’était pas contenu de manière exhaustive dans l’apport humain immédiatement antérieur.

Certaines de ces contributions ont ensuite été modifiées, redirigées ou rejetées.

D’autres ont subsisté de manière substantielle dans le manuscrit en développement ou canonique.

Cette section traite donc de l’initiative de l’IA au niveau de la contribution, et non d’un autorat autonome de l’œuvre.

17.1 Architecture initiale en dix-sept chapitres

L’exemple précoce le plus clair est l’architecture du livre en dix-sept chapitres proposée le 27 mai 2026.

Le problème intellectuel et l’orientation critique du projet étaient déjà établis.

ChatGPT a néanmoins apporté une contribution supplémentaire substantielle en transformant ce champ d’enquête en développement en une séquence à l’échelle d’un livre.

L’architecture organisait des matériaux portant sur :

• Oreskes ;
• la confiance scientifique ;
• le consensus ;
• les présupposés philosophiques ;
• les exemples historiques ;
• l’évaluation par les pairs ;
• les réalisations technologiques ;
• les inférences contestées ;
• les problèmes contemporains de la science ;
• et la confiance du public.

Les traces conservées attribuent substantiellement cette organisation macro-architecturale initiale à ChatGPT.

Capitanu l’a acceptée comme structure de travail, puis en a modifié et dirigé le développement.

La description appropriée de la provenance est donc :

projet intellectuel — ORIGINE HUMAINE

macro-architecture initiale en dix-sept chapitres — CONTRIBUTION SUBSTANTIELLE D’ORIGINE IA

développement architectural ultérieur — ITÉRATIF SOUS DIRECTION HUMAINE.

17.2 Propositions architecturales sous le niveau du livre

ChatGPT a également conçu ou substantiellement proposé des structures à l’échelle des chapitres et des sections.

Celles-ci comprenaient :

• des séquences possibles de sections ;
• des architectures internes de chapitres ;
• des transitions ;
• des relations entre arguments ;
• et des propositions de placement.

Toutes n’ont pas été conservées.

Leur importance probatoire réside précisément dans le fait qu’il s’agissait de propositions plutôt que de composantes automatiques du livre.

Leur acceptation, modification, déplacement ou rejet ultérieurs permettent au dossier de distinguer :

l’initiative structurelle de l’IA

de

l’autorité architecturale humaine.

17.3 Le placement proposé de « inspectable trust »

Le développement de « inspectable trust » illustre cette distinction.

Capitanu a introduit la question philosophique sous-jacente concernant la charité par opposition à l’inspection.

ChatGPT a développé le concept et proposé une section construite autour de celui-ci.

ChatGPT a également proposé de placer ce matériau au chapitre 17.

Capitanu a rejeté ce placement et déplacé le matériau au chapitre 15 afin de préserver le chapitre 17 comme synthèse conclusive.

En conséquence :

question initiale — HUMAINE

développement conceptuel et formulation — IA / ITÉRATIF

proposition initiale de placement — IA

placement architectural final — HUMAIN.

La proposition de placement elle-même constitue donc une contribution structurelle identifiable d’origine IA, bien qu’elle n’ait pas été conservée.

17.4 Extensions analytiques au chapitre 11

L’audit du chapitre 11 identifie plusieurs développements qui n’étaient pas spécifiés de manière exhaustive dans l’apport humain et qui ont été substantiellement développés ou introduits par ChatGPT pendant la génération.

Ceux-ci comprenaient :

• l’examen avant le rejet ;
• un seuil minimal de sérieux ;
• des frontières scientifiques conçues comme faillibles plutôt que comme automatiquement auto-validantes ;
• la distinction entre réfuter une proposition et l’exclure par classification ;
• l’erreur comme épistémiquement productive lorsqu’elle est exposée à la correction ;
• des distinctions curriculaires ;
• et l’inspection symétrique.

Certains de ces concepts se sont développés à partir de contraintes humaines antérieures.

D’autres apparaissent comme des extensions analytiques de ces contraintes par l’IA.

Ils doivent donc être décrits comme :

des développements analytiques d’origine IA ou substantiellement développés par l’IA au sein d’un cadre établi et dirigé par l’humain.

Cette formulation est délibérément plus étroite que l’affirmation selon laquelle ChatGPT aurait créé le problème directeur.

17.5 Seuil minimal de sérieux

L’idée d’un seuil minimal de sérieux constitue un exemple particulièrement utile.

Le problème humain préexistant concernait la question de savoir si des propositions controversées peuvent être exclues avant examen.

ChatGPT a développé la qualification supplémentaire selon laquelle toute proposition formulée n’acquiert pas automatiquement un droit à l’examen scientifique.

Un certain seuil doit séparer :

• une proposition suffisamment sérieuse pour justifier un examen ;
• de propositions qui ne satisfont pas encore des normes minimales probatoires ou argumentatives.

Ce développement a empêché l’argument plus large de se réduire à une permissivité indiscriminée.

Dans les traces récupérées du développement du chapitre 11, il est préférable de le classer comme contribution analytique substantielle de l’IA.

17.6 Frontières scientifiques faillibles

Une autre extension développée par l’IA concernait les frontières mêmes de la science.

Le projet antérieur avait déjà établi que les règles méthodologiques devaient rester inspectables.

ChatGPT a développé cela en l’idée plus explicite que les frontières scientifiques ne doivent pas être traitées comme automatiquement auto-validantes.

Une frontière peut être nécessaire.

Elle peut aussi être faillible.

L’existence d’une règle disciplinaire n’établit pas, à elle seule, que cette règle est épistémiquement optimale dans chaque cas.

Il s’agissait d’un développement analytique substantiel au sein de l’exigence humaine déjà établie selon laquelle le naturalisme méthodologique devait rester distinct du naturalisme ontologique.

17.7 Inspection symétrique

ChatGPT a également substantiellement développé le principe de symétrie.

Au début de juillet, l’argument était formulé en termes de respect symétrique soumis à une inspection symétrique.

Le principe exigeait un examen dans les deux directions.

Les explications naturalistes ne devaient pas être automatiquement protégées contre la critique en raison de leur statut institutionnel ou méthodologique.

Les arguments de design ne devaient pas recevoir un privilège probatoire simplement parce que leur exclusion antérieure avait été remise en question.

La symétrie concernait :

la norme d’inspection

plutôt que

l’égalité des conclusions concurrentes.

Ce développement était substantiellement d’origine IA au niveau de l’articulation et de l’expansion analytique, tout en demeurant gouverné par la contrainte humaine antérieurement établie du verdict suspendu.

17.8 Erreur productive

L’argument en développement du chapitre 11 comprenait également l’idée que l’erreur peut être épistémiquement productive si elle demeure exposée à la correction.

Le principe directeur du « droit de se tromper » est originaire de Capitanu.

ChatGPT en a substantiellement développé les conséquences.

L’une de ces conséquences était l’idée qu’une proposition fausse peut néanmoins contribuer à la connaissance lorsque :

• elle peut être examinée ;
• ses faiblesses peuvent être identifiées ;
• et son échec peut affiner la recherche ultérieure.

Cela ne doit pas être classé comme entièrement d’origine IA à sa racine conceptuelle.

Il est préférable de le classer comme :

PRINCIPE D’ORIGINE HUMAINE → CONSÉQUENCE D’ORIGINE IA / DÉVELOPPÉE PAR L’IA.

17.9 « Inspectable trust »

L’expression et le concept développé de « inspectable trust » illustrent également une provenance stratifiée.

La question initiale portant sur le fait de savoir si la science exige une charité philosophique ou une inspection est originaire de Capitanu.

ChatGPT a ensuite développé le concept en un cadre et une formulation plus explicites.

« Inspectable trust » est ensuite devenu l’une des formulations centrales par lesquelles le livre décrivait une confiance publique justifiée.

L’attribution correcte n’est donc pas :

concept de projet d’origine IA.

Elle est :

problème d’origine humaine → développement conceptuel et expressif substantiel par l’IA.

Cette distinction est importante parce que la section 17 n’a pas pour objet de gonfler la contribution d’origine IA en reclassant comme entièrement d’origine IA le développement par l’IA d’idées humaines.

17.10 Des « météores » à un programme de recherche

Une distinction analogue s’applique au cadre du programme de recherche.

Capitanu a introduit l’analogie des « météores » et demandé ce que l’Intelligent Design devrait accomplir pour devenir scientifiquement compétitif.

ChatGPT a ensuite développé cette question en un cadre structuré comprenant :

• des prédictions discriminantes ;
• la falsifiabilité ;
• une performance cumulative de recherche ;
• une performance comparative face aux explications alternatives ;
• et l’évitement d’un simple recours aux lacunes explicatives.

Le problème initial était humain.

L’architecture de la réponse et plusieurs de ses critères ont été substantiellement développés par l’IA.

Cela représente donc :

initiation conceptuelle humaine → structure analytique substantielle d’origine IA → intégration ultérieure au manuscrit.

17.11 Chaîne de médiation institutionnelle

Le même schéma apparaît dans le développement de l’extension civique du livre.

Capitanu a introduit la COVID-19 comme exemple du chemin par lequel des résultats scientifiques deviennent lourds de conséquences pour les citoyens à travers les institutions, les intérêts privés et l’autorité gouvernementale.

ChatGPT a ensuite systématisé cette préoccupation en une séquence plus explicite distinguant :

les preuves

→

l’interprétation

→

le jugement institutionnel

→

les intérêts privés

→

la politique publique

→

l’autorité publique.

Le problème civique lui-même était d’origine humaine.

La chaîne explicite est mieux traitée comme un développement analytique substantiel de l’IA.

17.12 Contre-arguments et extensions adversariales

ChatGPT a également introduit des contre-arguments et des objections possibles qui n’étaient pas toujours spécifiés à l’avance.

Ces fonctions comprenaient :

• l’identification d’explications alternatives ;
• la proposition de faiblesses dans l’argument en développement ;
• la contestation de la suffisance probatoire ;
• la distinction entre affirmations procédurales et affirmations substantielles ;
• et la génération d’hypothèses adversariales.

Lorsque de telles objections ont matériellement modifié l’analyse, elles constituent une contribution intellectuelle d’origine IA au niveau de la critique.

Leur traitement ultérieur restait soumis à l’évaluation humaine et aux contraintes du projet.

17.13 Contributions expressives

Le dossier contient du matériau expressif clairement d’origine IA.

Les exemples comprennent :

• des formulations précises ;
• des analogies ;
• des transitions ;
• des traits satiriques ;
• et de la prose développée.

Le cas du « droit de se tromper » le démontre directement.

Le concept directeur est originaire de Capitanu.

La phrase représentative exprimant la distinction entre le droit de se tromper et le droit d’être cru a été générée par ChatGPT.

La formulation liée au plombier dans le chapitre 11 fournit une autre contribution expressive identifiable de l’IA.

De tels cas doivent être reconnus directement comme :

EXPRESSION GÉNÉRÉE PAR L’IA.

17.14 Développements de l’IA qui n’ont pas été conservés

La contribution d’origine IA ne se limite pas au matériau conservé dans le livre final.

Les structures, placements, arguments ou formulations proposés puis rejetés font toujours partie du dossier de production.

Leur pertinence probatoire tient à ce qu’ils montrent :

• ce que ChatGPT a proposé ;
• quelles alternatives étaient disponibles ;
• et où une redirection humaine est intervenue.

Une proposition de l’IA rejetée reste une contribution de l’IA au processus de développement, même si elle n’apparaît pas dans le texte canonique.

17.15 La survie n’est pas requise pour établir la provenance

Cette distinction prévient une erreur rétrospective courante.

Si la provenance était reconstruite uniquement à partir du manuscrit final, les développements d’origine IA rejetés disparaîtraient.

Le résultat exagérerait le contrôle humain tout en sous-représentant l’étendue intellectuelle de la participation de l’IA pendant le développement.

L’archive traite donc à la fois :

les contributions conservées

et

les contributions rejetées ou remplacées

comme pertinentes pour comprendre le processus de production.

17.16 L’initiative de l’IA n’équivaut pas à une création autonome

La présence de développements d’origine IA n’établit pas que ChatGPT a créé l’œuvre de manière autonome.

L’initiative de l’IA s’est produite au sein :

• d’un projet intellectuel existant ;
• de matériaux sources accumulés ;
• de contraintes permanentes ;
• de structures de pré-rédaction ;
• d’exigences de validation humaine ;
• et d’une autorité éditoriale continue.

La conclusion appropriée n’est donc pas :

ChatGPT a indépendamment rédigé le livre.

Elle est :

ChatGPT a parfois introduit des développements conséquents qui n’étaient pas spécifiés de manière exhaustive dans les apports humains antérieurs et qui ont matériellement influencé l’architecture, l’analyse, l’argumentation ou l’expression de l’œuvre.

17.17 Conclusion relative aux développements d’origine IA

Les éléments conservés soutiennent l’existence d’authentiques contributions d’origine IA à plusieurs niveaux.

Elles comprennent, de la manière la plus claire :

• la macro-architecture initiale en dix-sept chapitres ;
• des propositions structurelles à l’échelle des chapitres et des sections ;
• certaines extensions analytiques dans le chapitre 11 ;
• des placements structurels précis ;
• des contre-arguments et développements adversariaux ;
• des critères développés à l’intérieur de questions plus larges d’origine humaine ;
• et des formulations expressives substantielles.

D’autres cas sont décrits plus exactement comme développés par l’IA plutôt que d’origine IA, parce que leur concept directeur est documenté comme humain.

La distinction est essentielle.

Le dossier de provenance reconnaît donc :

ORIGINE IA

lorsque les traces soutiennent l’introduction par l’IA d’un élément conséquent ;

DÉVELOPPEMENT PAR L’IA

lorsque ChatGPT développe substantiellement un concept ou une contrainte humaine antérieure ;

et

DÉVELOPPEMENT ITÉRATIF

lorsque la contribution résultante ne peut être réduite avec exactitude à l’un ou l’autre participant agissant indépendamment.

Ce cadre empêche à la fois le gonflement artificiel et la minimisation artificielle de la contribution de l’IA.

18. Cinq critères pour l’« AI-enhanced authorship »

L’expression « AI-enhanced authorship » est utilisée dans ce dossier comme catégorie descriptive du processus de production documenté.

Elle n’est pas présentée comme :

• une catégorie législative ;
• un test judiciaire ;
• une doctrine juridique canadienne établie ;
• une détermination selon laquelle ChatGPT serait un auteur au sens juridique ;
• ni une détermination du statut de droit d’auteur de passages particuliers.

Le terme n’est utile que s’il permet de distinguer un processus de production particulier à la fois :

• d’une assistance incidente de l’IA ;
• et d’une production par IA substantiellement autonome dissimulée derrière une propriété ou une approbation humaine.

Pour cette raison, la classification est mise à l’épreuve au moyen de cinq critères cumulatifs.

Les cinq doivent être satisfaits.

L’échec à établir l’un quelconque d’entre eux exige de reconsidérer, de qualifier ou d’abandonner la classification.

18.1 Pourquoi les critères sont cumulatifs

Les critères sont conçus pour prévenir plusieurs formes différentes de mauvaise classification.

En l’absence d’une contribution substantielle de l’IA, le mot « AI-enhanced » exagérerait le rôle de l’intelligence artificielle.

En l’absence d’une origine intellectuelle humaine, l’étiquette pourrait dissimuler une œuvre d’origine IA derrière un commanditaire humain nominal.

En l’absence d’une direction humaine continue et d’une contribution intellectuelle humaine substantielle, des prompts répétés et une sélection ultérieure pourraient être confondus avec une auctorialité humaine significative.

En l’absence d’une responsabilité éditoriale humaine finale, la relation de production qui en résulterait exigerait une analyse différente.

La classification dépend donc de la combinaison des cinq conditions.

18.2 Critère un — Origine intellectuelle humaine

Conclusion : SATISFAIT

Le premier critère demande si l’œuvre possède une origine intellectuelle humaine significative.

La question pertinente n’est pas de savoir si toutes les idées ultérieures sont originaires du participant humain.

Il s’agit de savoir si :

• le projet ;
• le problème ;
• la thèse ;
• le cadre conceptuel ;
• ou d’autres éléments substantiels d’origine

peuvent être attribués à une activité intellectuelle humaine antérieure au début du développement substantiel par l’IA.

Une instruction générale telle que :

« Crée un livre sur la science et la confiance du public »

ne satisferait pas, à elle seule, ce critère.

Application à Why Trust Oreskes’s Plumber?

Les traces conservées soutiennent une origine intellectuelle humaine.

Le projet n’a pas commencé par une demande générale invitant ChatGPT à concevoir un livre.

Son problème initial concernait les fondements sur lesquels le public est invité à faire confiance à la science et à l’expertise, en particulier la différence entre :

recevoir l’instruction de faire confiance

et

pouvoir inspecter les mécanismes susceptibles de justifier cette confiance.

L’analogie du plombier est devenue le véhicule à travers lequel ce problème a été développé.

Le projet précoce comprenait déjà des questions concernant :

• le consensus ;
• les règles méthodologiques ;
• l’autorité institutionnelle ;
• l’évaluation par les pairs ;
• les échecs historiques ;
• les conflits d’intérêts ;
• la faillibilité scientifique ;
• les inférences controversées ;
• les politiques publiques ;
• et la confiance justifiée.

Capitanu a également établi des contraintes directrices concernant :

• le ton ;
• l’équité envers les positions opposées ;
• les questions méthodologiques par opposition aux questions ontologiques ;
• et le traitement de l’Intelligent Design.

ChatGPT a ensuite apporté des contributions architecturales et analytiques majeures.

La structure initiale en dix-sept chapitres constituait elle-même une contribution substantielle de l’IA.

Cela n’annule pas le problème intellectuel humain antérieur.

Le critère soutient donc :

ORIGINE INTELLECTUELLE HUMAINE + DÉVELOPPEMENT SUBSTANTIEL ULTÉRIEUR PAR L’IA.

Le critère un est satisfait.

18.3 Critère deux — Direction humaine continue

Conclusion : SATISFAIT — FORTEMENT DOCUMENTÉ

Le deuxième critère exige que l’implication humaine se poursuive au-delà de l’initiation.

La direction humaine doit être significative et conséquente.

Elle peut concerner :

• les objectifs ;
• les limites ;
• les sources ;
• les arguments ;
• l’architecture ;
• la recherche ;
• la révision ;
• ou les conclusions admissibles.

La continuité est évaluée à partir du dossier de développement.

Elle n’est pas déduite :

• du nombre de prompts ;
• de la longueur des conversations ;
• de la fréquence des interactions ;
• ni de la simple persistance de la participation humaine.

Application à Why Trust Oreskes’s Plumber?

Le dossier contient des preuves répétées que la direction humaine s’est poursuivie tout au long du projet.

Capitanu a pris des décisions conséquentes concernant :

• les chapitres autorisés à passer à la rédaction ;
• les questions encore prématurées ;
• la manière dont Oreskes et d’autres positions devaient être représentées ;
• la préservation des distinctions conceptuelles ;
• le traitement de l’Intelligent Design ;
• le verdict suspendu ;
• le placement des arguments ;
• les relations entre chapitres ;
• les exigences de recherches supplémentaires ;
• et les révisions ultérieures.

Le protocole de pré-rédaction est particulièrement important.

Le développement a été médiatisé de manière répétée par :

• des documents de continuité ;
• des Analytical Dossiers ;
• des matériaux sources ;
• des informations sur l’état du manuscrit ;
• une stratégie de pages ;
• des exigences probatoires ;
• et une validation avant rédaction.

ChatGPT a exercé une initiative analytique substantielle à l’intérieur de ce système.

Il ne possédait pas l’autorité indépendante de déterminer la direction intellectuelle finale du livre.

Cela distingue le projet d’un processus dans lequel un humain initie une tâche puis devient principalement le destinataire d’une production autonome par l’IA.

Le critère deux est satisfait et fortement documenté.

18.4 Critère trois — Contribution intellectuelle humaine substantielle

Conclusion : SATISFAIT

Le troisième critère vise à distinguer une participation intellectuelle humaine substantielle :

• du prompting ;
• de l’approbation ;
• de la sélection ;
• de la propriété ;
• ou de la modification mécanique d’un output généré.

Les éléments pertinents peuvent comprendre :

• l’introduction ou le développement matériel de concepts ;
• la formulation de questions de recherche ;
• la sélection des sources ;
• la direction de la documentation préparatoire ;
• la définition des fonctions des chapitres ;
• les contraintes argumentatives ;
• la comparaison d’alternatives ;
• la restructuration ;
• la révision substantielle ;
• le rejet et la redirection ;
• ainsi que la sélection et l’agencement conséquents.

Les preuves contemporaines d’une organisation intellectuelle antérieure à la génération de la prose sont particulièrement pertinentes.

Application à Why Trust Oreskes’s Plumber?

Le dossier soutient une contribution humaine substantielle dépassant une participation minimale.

Parmi les exemples représentatifs figurent :

• le problème initial d’une confiance scientifique justifiée et inspectable ;
• l’usage substantiel de l’analogie du plombier comme dispositif épistémologique ;
• l’insistance sur la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique ;
• les contraintes empêchant un traitement prématuré de l’Intelligent Design ;
• l’emploi de l’Intelligent Design comme test de résistance de l’admissibilité plutôt que comme verdict prédéterminé ;
• la distinction entre admissibilité procédurale et succès épistémique ;
• l’exigence du verdict suspendu ;
• l’introduction du principe du « droit de se tromper » ;
• les décisions concernant les chapitres 11 et 12 ;
• le déplacement de matériaux importants lorsque le placement proposé par l’IA entrait en conflit avec l’architecture souhaitée ;
• l’introduction du problème de la médiation institutionnelle ;
• des corrections substantielles empêchant la simplification excessive ;
• et des décisions conséquentes concernant l’organisation intellectuelle et narrative finale du livre.

La reconstruction du chapitre 11 fournit la démonstration granulaire la plus forte.

Elle montre des apports intellectuels humains avant la génération de la prose, se poursuivant pendant le développement et contraignant la conclusion admissible du matériau généré par l’IA.

Le critère n’est pas satisfait simplement parce que Capitanu :

• a rédigé des prompts ;
• a choisi parmi des alternatives ;
• possédait le projet ;
• ou a effectué la correction finale.

Il est satisfait parce que le dossier documente :

la formation du problème, la distinction conceptuelle, la contrainte argumentative, la prise de décisions structurelles, la correction substantielle et la synthèse intellectuelle.

Les preuves ne montrent pas que toutes les idées majeures sont originaires de Capitanu.

Cela n’est pas requis.

Le critère trois est satisfait.

18.5 Critère quatre — Contribution substantielle de l’IA

Conclusion : SATISFAIT — SANS ÉQUIVOQUE

Le quatrième critère exige que la participation de l’IA soit elle-même substantielle.

Des usages incidents tels que :

• la correction orthographique ;
• la mise en forme ;
• un brainstorming isolé ;
• ou une correction d’épreuves occasionnelle

ne justifieraient pas la catégorie descriptive plus forte.

Une participation pertinente de l’IA comprend une contribution matérielle à :

• la recherche ;
• l’analyse ;
• l’architecture ;
• l’argumentation ;
• la rédaction ;
• la mise à l’épreuve critique ;
• la réécriture ;
• ou la révision.

Application à Why Trust Oreskes’s Plumber?

Il n’existe aucune base probatoire sérieuse permettant de décrire la participation de ChatGPT comme incidente.

ChatGPT a contribué substantiellement à :

• l’assistance à la recherche ;
• l’identification et la vérification des sources ;
• l’organisation des matériaux de recherche ;
• l’architecture des chapitres et des sections ;
• le développement analytique ;
• la génération et la mise à l’épreuve d’arguments ;
• les contre-arguments ;
• l’identification des faiblesses et des incohérences ;
• la restructuration ;
• la rédaction et la réécriture ;
• les formulations ;
• les analogies ;
• les transitions ;
• un volume substantiel de prose ;
• la gestion de la continuité ;
• les travaux liés à la bibliographie et aux notes de bas de page ;
• les tests adversariaux ;
• la révision éditoriale ;
• et la documentation de travail.

La reconstruction du chapitre 11 démontre que certaines contributions de l’IA n’étaient pas une simple exécution mécanique d’instructions humaines entièrement spécifiées.

ChatGPT a parfois introduit :

• des développements analytiques ;
• des solutions structurelles ;
• des formulations ;
• et du matériau expressif

qui n’étaient pas contenus de manière exhaustive dans les apports humains antérieurs.

Certains de ces éléments ont subsisté dans le manuscrit en développement.

Des descriptions telles que :

« correction d’épreuves assistée par IA » ;

« révision linguistique par IA » ;

ou

« IA utilisée uniquement pour la recherche »

sous-estimeraient donc matériellement le rôle documenté.

Dans le même temps, une contribution substantielle de l’IA n’établit pas à elle seule :

• un autorat juridique de l’IA ;
• un coautorat juridique ;
• ni une création autonome de l’œuvre par l’IA.

Le critère quatre est satisfait sans équivoque.

18.6 Critère cinq — Responsabilité et contrôle éditoriaux humains

Conclusion : SATISFAIT — FORTEMENT DOCUMENTÉ AU NIVEAU DU PROJET

Le cinquième critère exige qu’un participant humain détermine ce qui est finalement intégré à l’œuvre et publié comme telle, et qu’il assume la responsabilité de la forme publiée.

Cela comprend l’autorité de :

• accepter ;
• rejeter ;
• rediriger ;
• réviser ;
• réorganiser ;
• ou retirer les contributions de l’IA.

L’approbation finale ne transforme pas rétroactivement une expression générée par l’IA en expression générée par l’humain.

Le contrôle éditorial et la provenance textuelle demeurent distincts.

Application à Why Trust Oreskes’s Plumber?

Le dossier soutient l’existence d’une autorité éditoriale humaine continue et finale.

Capitanu déterminait :

• si la rédaction pouvait commencer ;
• si les arguments exigeaient une correction ;
• si les structures devaient être conservées ou remplacées ;
• si les conclusions dépassaient ce que permettaient les preuves disponibles ;
• si le matériau entrait dans le manuscrit ;
• et à quel moment les chapitres et versions de production pouvaient être considérés comme canoniques.

Les exemples comprennent :

• le rejet ou la redirection de structures proposées ;
• la préservation des distinctions conceptuelles ;
• le déplacement de matériaux entre chapitres ;
• les exigences de nuance ou de preuves supplémentaires ;
• le maintien du verdict suspendu ;
• et, plus tard, la canonisation et le contrôle des versions.

L’étape de publication fournit des preuves supplémentaires du contrôle final.

Cependant :

le contrôle de la publication n’est pas équivalent à l’auctorialité.

Sa signification découle du fait que le contrôle de publication ne constitue qu’une partie d’une histoire beaucoup plus vaste et documentée de direction intellectuelle et éditoriale.

ChatGPT a matériellement influencé l’ensemble des contenus disponibles et généré un volume substantiel de matériau conservé dans l’œuvre.

Il ne possédait pas l’autorité indépendante de :

• publier ;
• canoniser ;
• ou déterminer l’état final du manuscrit.

Le critère cinq est satisfait et fortement documenté au niveau du projet.

18.7 Évaluation cumulative

Les cinq critères produisent le résultat suivant :

Critère 1 — Origine intellectuelle humaine

Critère 2 — Direction humaine continue

Critère 3 — Contribution intellectuelle humaine substantielle

Critère 4 — Contribution substantielle de l’IA

Critère 5 — Responsabilité et contrôle éditoriaux humains

La signification de ce résultat est cumulative.

Aucun critère, pris isolément, ne serait suffisant.

L’origine intellectuelle humaine, à elle seule, ne distinguerait pas l’œuvre d’un projet dans lequel la personne à l’origine délègue à l’IA presque toute la création conséquente.

Le contrôle éditorial humain, à lui seul, n’établirait pas une contribution intellectuelle.

Une contribution substantielle de l’IA, à elle seule, n’établirait pas un processus d’auctorialité dirigé par l’humain.

C’est la combinaison documentée qui importe.

18.8 Ce que signifie la conclusion fondée sur les cinq critères

Les critères soutiennent une conclusion descriptive au sujet du processus de développement.

Ils indiquent que l’œuvre :

• est issue d’une agentivité intellectuelle humaine significative ;
• est demeurée sous direction humaine continue ;
• contient une contribution intellectuelle humaine substantielle ;
• a été matériellement développée et exprimée au moyen d’une contribution substantielle de l’IA ;
• et est restée soumise à une responsabilité et à un contrôle éditoriaux humains finaux.

Dans ce dossier, cette combinaison soutient la catégorie descriptive :

AI-enhanced authorship.

18.9 Ce que la conclusion fondée sur les cinq critères ne signifie pas

La satisfaction des critères n’établit pas que :

• chaque passage est juridiquement attribuable à l’auteur humain ;
• ChatGPT est un coauteur au sens juridique ;
• un texte généré par l’IA cesse d’être généré par l’IA parce qu’il a été sélectionné par un humain ;
• les cinq critères ont force législative ou judiciaire ;
• ou le statut de droit d’auteur de passages particuliers a été résolu.

Le test est probatoire et descriptif.

Il caractérise le processus de production documenté.

18.10 Falsifiabilité de la classification

Les critères ont été conçus de telle manière que la classification puisse échouer.

Si les preuves avaient montré que :

• le projet intellectuel lui-même avait été substantiellement conçu par l’IA à partir d’une demande humaine générale ;
• la participation humaine consistait principalement à formuler des prompts et à approuver ;
• les décisions intellectuelles substantielles avaient été déléguées à ChatGPT ;
• ou la responsabilité éditoriale finale n’avait pas été exercée de manière significative,

la classification aurait dû être qualifiée ou rejetée.

De même, si la participation de l’IA avait été limitée à une correction d’épreuves ou une mise en forme incidentes, « AI-enhanced » aurait exagéré son rôle.

Le fait que les cinq critères soient tous soutenus constitue donc un résultat probatoire, et non une prémisse posée au départ.

18.11 Base probatoire

L’évaluation fondée sur les cinq critères repose sur plusieurs formes de preuves considérées conjointement :

• les traces précoces du développement du projet ;
• les conversations humain–IA longitudinales ;
• les points de contrôle répétés avant rédaction ;
• la documentation de recherche et de planification ;
• les contraintes et redirections humaines ;
• l’architecture et la rédaction substantielles par l’IA ;
• les points de contrôle du manuscrit ;
• la reconstruction granulaire du chapitre 11 ;
• les preuves de contrôle des versions ;
• et les dossiers de production canoniques.

Le résultat ne dépend pas d’une attribution de provenance à chaque phrase du livre.

Il dépend de l’établissement du caractère du processus de production avec une suffisance probatoire raisonnable.

18.12 Conclusion fondée sur les cinq critères

Dans le cadre probatoire adopté par ce dossier, Why Trust Oreskes’s Plumber? satisfait les cinq critères cumulatifs proposés pour la catégorie descriptive « AI-enhanced authorship ».

Cette conclusion repose sur deux propositions soutenues simultanément par les traces conservées :

l’œuvre est issue d’une agentivité intellectuelle humaine conséquente et est demeurée soumise à celle-ci ;

et

l’intelligence artificielle a contribué substantiellement à son développement intellectuel et à son expression.

Aucune de ces propositions n’est suffisante sans l’autre.

Leur combinaison documentée constitue la base de la classification.

19. Descriptions alternatives

La reconstruction probatoire permet de confronter plusieurs descriptions plus simples de la production de Why Trust Oreskes’s Plumber? aux traces conservées.

Le but de cet exercice n’est pas d’identifier la description la plus favorable sur le plan rhétorique.

Il est de déterminer quel récit préserve le plus exactement les contributions documentées de Daniel Capitanu et de ChatGPT d’OpenAI sans artificiellement amplifier ni diminuer l’une ou l’autre.

Une description satisfaisante doit rendre compte simultanément :

• de l’origine intellectuelle humaine ;
• de la direction humaine continue ;
• de la contribution intellectuelle humaine substantielle ;
• de l’architecture et de l’analyse substantielles de l’IA ;
• de la rédaction et de l’expression substantielles de l’IA ;
• du développement itératif ;
• du rejet et de la redirection ;
• du contrôle éditorial humain final ;
• et de la provenance mixte de certains matériaux qui en ont résulté.

Aucune description omettant l’une de ces dimensions majeures ne peut représenter adéquatement le processus de production documenté.

19.1 Alternative A : « Le livre a été écrit par l’IA à partir d’une idée humaine »

Cette description saisit une caractéristique réelle du dossier :

ChatGPT a généré un volume substantiel de prose et apporté des contributions analytiques, structurelles et développementales substantielles.

Elle possède donc une valeur descriptive supérieure aux affirmations selon lesquelles la participation de l’IA aurait été seulement éditoriale.

Elle reste néanmoins inadéquate.

Les traces conservées ne montrent pas un processus dans lequel Capitanu :

• aurait fourni une idée générale ;
• aurait délégué à ChatGPT la réalisation intellectuelle de cette idée ;
• puis aurait sélectionné ou approuvé une production par IA essentiellement autonome.

Une telle description omet l’activité intellectuelle humaine documentée avant, pendant et après la génération par l’IA.

Cette activité comprend :

• la formation du problème initial de la confiance ;
• la définition du cadre intellectuel fondamental du livre ;
• des contraintes argumentatives ;
• la distinction entre naturalisme méthodologique et naturalisme ontologique ;
• la fonction de test de résistance de l’Intelligent Design ;
• l’exigence du verdict suspendu ;
• le principe du « droit de se tromper » ;
• la direction de la recherche ;
• les décisions concernant les relations entre chapitres ;
• le rejet et le déplacement de matériaux proposés ;
• la correction substantielle ;
• et le contrôle canonique final.

Elle omet également le processus systématique de pré-rédaction.

Le rôle humain ne peut donc pas être réduit à :

fournisseur d’idée + sélectionneur final.

Conclusion

NON SOUTENUE COMME DESCRIPTION ADÉQUATE DU PROCESSUS DOCUMENTÉ.

La description reconnaît une génération substantielle par l’IA, mais sous-estime matériellement l’agentivité intellectuelle humaine continue.

19.2 Alternative B : « Daniel Capitanu a écrit le livre et ChatGPT l’a simplement aidé à l’éditer »

Cette description préserve l’agentivité intellectuelle humaine.

Elle échoue dans le sens opposé.

Le dossier documentaire établit que ChatGPT a fait substantiellement davantage que :

• de la correction d’épreuves ;
• de la révision linguistique ;
• du nettoyage stylistique ;
• de la mise en forme ;
• ou une révision après rédaction.

Ses contributions comprenaient :

• la macro-architecture initiale en dix-sept chapitres ;
• des architectures de chapitres et de sections ;
• l’organisation de la recherche ;
• l’identification et la vérification des sources ;
• la préparation de documentation de travail ;
• le développement conceptuel ;
• le développement argumentatif ;
• la génération de contre-arguments ;
• les tests adversariaux ;
• le diagnostic structurel ;
• la restructuration ;
• la rédaction ;
• la réécriture ;
• la génération d’un volume substantiel de prose ;
• des formulations ;
• des analogies ;
• des transitions ;
• et d’autres matériaux expressifs.

La reconstruction du chapitre 11 est particulièrement incompatible avec la description de « simple édition ».

Dans ce cas, ChatGPT a contribué matériellement à :

• l’architecture argumentative ;
• des extensions analytiques ;
• des relations conceptuelles ;
• des formulations ;
• et la génération de prose.

Certains développements n’étaient pas spécifiés de manière exhaustive dans les apports humains antérieurs.

Appeler cela simplement « édition » effacerait donc une partie substantielle du dossier documenté.

Conclusion

NON SOUTENUE.

Cette description sous-estime matériellement la participation de l’IA à l’architecture, à l’analyse, à l’argumentation et à l’expression.

19.3 Alternative C : « Le livre a été généré par l’IA mais dirigé par l’humain »

Cette formulation améliore l’alternative A parce qu’elle reconnaît la direction humaine continue.

Elle reste incomplète.

L’expression « généré par l’IA », appliquée à l’ensemble de l’œuvre, peut masquer le fait que la génération s’est produite à plusieurs niveaux et à l’intérieur de structures intellectuelles et documentaires humaines substantielles préexistantes.

Une partie de la prose a été directement générée par l’IA.

Certains concepts étaient d’origine humaine.

Certains arguments ont été substantiellement développés par l’IA.

Certaines architectures ont été proposées par l’IA.

Certains développements ont été itératifs.

Certains textes ont ensuite fait l’objet d’une redirection ou d’une révision humaine.

Le livre dans son ensemble ne peut donc pas être réduit proprement à la catégorie de provenance du générateur immédiat d’une grande partie de sa prose.

Conclusion

PARTIELLEMENT DESCRIPTIVE, MAIS INADÉQUATE COMME COMPTE RENDU GLOBAL.

Elle saisit la génération textuelle substantielle tout en obscurcissant la provenance intellectuelle stratifiée.

19.4 Alternative D : « Le livre a été écrit par un humain avec une assistance étendue de l’IA »

Cette formulation saisit elle aussi une partie du processus.

Le projet était d’origine humaine et est resté sous direction humaine continue et contrôle éditorial humain.

Mais l’expression « écrit par un humain » peut laisser entendre que le participant humain a généré la prose sous-jacente et que l’IA fonctionnait principalement comme soutien.

Cette implication n’est pas soutenue.

ChatGPT a généré une expression originale substantielle susceptible d’entrer dans le manuscrit.

Le dossier ne devrait donc pas employer une formulation qui efface ou euphémise la rédaction directe par l’IA.

Conclusion

INADÉQUATE SI « ÉCRIT PAR UN HUMAIN » EST COMPRIS COMME GÉNÉRATION TEXTUELLE PAR L’AUTEUR HUMAIN.

L’œuvre était dirigée par l’humain, mais une expression substantielle a été générée par l’IA.

19.5 Alternative E : « ChatGPT était un assistant littéraire »

L’analogie de l’assistant littéraire est utile, mais incomplète.

Certaines fonctions de ChatGPT ont des analogues proches dans l’assistance humaine conventionnelle :

• organisation de la recherche ;
• assistance concernant les sources ;
• gestion de la continuité ;
• vérification factuelle ;
• soutien bibliographique ;
• mise à l’épreuve analytique ;
• diagnostic éditorial ;
• et préparation de documentation de travail.

D’autres fonctions ressemblent davantage à une collaboration développementale ou intellectuelle :

• proposer des architectures ;
• développer des arguments ;
• identifier des implications ;
• générer des contre-arguments ;
• réorganiser des séquences conceptuelles ;
• et transformer des objectifs définis par l’humain en plans développés.

D’autres fonctions encore dépassent ce qui peut être dissimulé de manière responsable sous l’étiquette générale d’« assistant » :

• la génération substantielle d’une prose potentiellement publiable ;
• des formulations originales ;
• des analogies ;
• et d’autres matériaux expressifs.

La description fonctionnelle la plus exacte de ChatGPT est donc plurielle.

À différentes étapes, il a fonctionné de manière analogue à des combinaisons de :

• assistant de recherche ;
• assistant analytique ;
• éditeur de développement ;
• assistant littéraire ;
• interlocuteur critique ;
• planificateur structurel ;
• et instrument ou collaborateur substantiel de rédaction.

Conclusion

UTILE COMME ANALOGIE FONCTIONNELLE PARTIELLE, MAIS INSUFFISANTE COMME DESCRIPTION COMPLÈTE.

Elle explique certaines formes de contribution, mais ne peut rendre compte adéquatement de l’expression substantielle générée par l’IA.

19.6 Alternative F : « Coautorat humain–IA »

Cette description peut sembler séduisante parce que les deux participants ont apporté des contributions substantielles.

Elle est néanmoins évitée dans ce dossier.

Le terme « coautorat » véhicule des implications juridiques, institutionnelles et de langage ordinaire qui dépassent l’objet de la reconstruction de provenance.

Le dossier ne détermine pas que ChatGPT possède un statut juridique d’auteur.

Il n’établit pas non plus une relation symétrique entre les participants.

L’autorité décisionnelle est restée asymétrique.

Capitanu déterminait :

• la finalité directrice du projet ;
• les conclusions admissibles ;
• les structures conservées ;
• ce qui entrait dans le manuscrit ;
• et l’état qui devenait canonique.

ChatGPT a apporté des contributions intellectuelles et expressives substantielles, mais ne disposait d’aucune autorité indépendante de publication ou de canonisation.

Conclusion

NON ADOPTÉE.

Le terme est trop chargé juridiquement et institutionnellement pour l’objectif descriptif de ce dossier.

19.7 Alternative G : « Auctorialité hybride »

L’expression « auctorialité hybride » peut communiquer que des contributions humaines et de l’IA ont matériellement façonné l’œuvre.

Elle apporte néanmoins peu de précision analytique.

Elle ne distingue pas :

• l’origine ;
• la direction ;
• le développement ;
• la génération textuelle ;
• l’autorité décisionnelle ;
• ni le contrôle éditorial.

Elle pourrait tout aussi bien décrire une œuvre principalement générée par l’IA avec une intervention humaine légère qu’une œuvre majoritairement écrite par un humain avec une édition substantielle par l’IA.

Conclusion

DESCRIPTIVEMENT POSSIBLE, MAIS ANALYTIQUEMENT SOUS-SPÉCIFIÉE.

Elle ne saisit pas la structure de production avec une précision suffisante.

19.8 Alternative H : « Auctorialité assistée par IA »

Cette description n’est pas fausse dans son sens le plus large possible.

L’intelligence artificielle a bien assisté le projet.

La difficulté est que « assistée par IA » recouvre une gamme extrêmement large de processus, allant :

• de la correction orthographique ;
• du brainstorming isolé ;
• et de la recherche d’informations

jusqu’à

• l’analyse soutenue ;
• l’architecture ;
• le développement d’arguments ;
• la rédaction substantielle ;
• et la révision.

Employée sans qualification supplémentaire, l’expression risque de faire paraître la contribution documentée de l’IA plus incidente qu’elle ne l’était.

Conclusion

TECHNIQUEMENT POSSIBLE, MAIS DESCRIPTIVEMENT TROP FAIBLE SANS QUALIFICATION SUBSTANTIELLE.

Le dossier exige une reconnaissance plus forte de la contribution de l’IA.

19.9 Description la mieux étayée

La description la plus cohérente avec les traces conservées est :

L’œuvre s’est développée au moyen d’une production intellectuelle soutenue, dirigée par l’humain, dans laquelle l’IA a exercé des fonctions substantielles d’assistance, de développement, d’analyse et d’expression.

Cette formulation préserve simultanément les principales conclusions.

Elle reconnaît que :

• le projet intellectuel possédait une origine humaine significative ;
• la direction humaine s’est poursuivie tout au long du développement ;
• le participant humain a apporté des contributions intellectuelles substantielles ;
• ChatGPT a apporté des contributions substantielles qui lui sont propres ;
• ChatGPT a généré une expression importante ;
• certaines contributions étaient itératives ;
• et l’autorité éditoriale finale est restée humaine.

Elle n’exige pas une symétrie fictive entre les participants.

Elle ne dissimule pas l’expression générée par l’IA.

Elle ne réduit pas la participation humaine à la commande, au prompting ou à l’approbation.

19.10 Rapport avec « AI-enhanced authorship »

L’expression « AI-enhanced authorship » est l’étiquette descriptive compacte utilisée dans ce dossier pour la formulation plus longue ci-dessus.

Sa signification est donc contrainte par le modèle de production documenté.

Elle ne signifie pas :

auctorialité humaine avec assistance triviale de l’IA.

Elle ne signifie pas :

auctorialité de l’IA sous supervision humaine nominale.

Elle désigne un processus dans lequel :

une agentivité intellectuelle humaine significative est à l’origine du projet et continue de le diriger

tandis que

l’intelligence artificielle contribue substantiellement à la recherche, à l’analyse, à l’architecture, à l’argumentation, à la rédaction, aux tests critiques, à la réécriture et à la révision.

19.11 Conclusion relative aux descriptions alternatives

Les traces conservées ne soutiennent aucun des deux pôles du binaire le plus simple.

Elles ne soutiennent pas :

l’IA a écrit le livre ; l’humain a fourni l’idée.

Elles ne soutiennent pas non plus :

l’humain a écrit le livre ; l’IA l’a simplement édité.

Les preuves soutiennent plutôt une histoire de production stratifiée impliquant :

origine et direction intellectuelles humaines

contribution intellectuelle et expressive substantielle de l’IA

développement itératif

autorité éditoriale humaine finale.

Toute description du projet qui retire l’une de ces composantes déforme matériellement le processus documenté.

20. Conclusion générale sur la provenance

La reconstruction qui précède permet de formuler une conclusion générale concernant la provenance intellectuelle et le processus de production de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Cette conclusion ne découle pas de la seule attribution en page de titre, d’une affirmation rétrospective ou du contrôle final de publication.

Elle repose sur l’ensemble combiné des éléments probants, notamment :

• les traces précoces du développement du projet ;
• les conversations humain–IA contemporaines ;
• les points de contrôle répétés avant rédaction ;
• la documentation préparatoire de recherche et de planification ;
• les contraintes humaines et interventions conceptuelles ;
• la contribution architecturale et analytique substantielle de l’IA ;
• la contribution substantielle de l’IA à la rédaction et à l’expression ;
• les points de contrôle du manuscrit ;
• le rejet, la redirection et la révision ;
• l’historique des versions canoniques ;
• et la reconstruction granulaire représentative du chapitre 11.

Pris ensemble, ces matériaux soutiennent un compte rendu stable du processus de production.

20.1 Origine intellectuelle humaine

Le projet possède une origine intellectuelle humaine significative.

Daniel Capitanu a établi le problème initial concernant la confiance scientifique justifiée et l’inspectabilité des mécanismes invoqués pour justifier cette confiance.

Il a également établi l’orientation critique centrale, la posture rhétorique et une part substantielle du cadre intellectuel fondamental dans lequel le livre s’est développé.

Cette conclusion n’implique pas que chaque argument de l’œuvre finale soit originaire de lui.

Les preuves ne soutiennent pas une telle affirmation.

La formulation appropriée est :

origine intellectuelle humaine du projet et de son cadre intellectuel fondamental.

20.2 Agentivité humaine continue

L’agentivité intellectuelle humaine n’a pas disparu après l’initiation.

Le dossier documente des décisions continues concernant :

• la recherche ;
• les limites argumentatives ;
• les distinctions conceptuelles ;
• les fonctions des chapitres ;
• les relations structurelles ;
• les conclusions admissibles ;
• les alternatives rejetées ;
• la suffisance probatoire ;
• et la canonisation ultérieure.

Capitanu est donc demeuré un participant intellectuel conséquent tout au long du développement.

Son rôle ne peut être réduit à :

• la sélection du sujet ;
• la formulation de prompts ;
• la sélection des outputs ;
• ou l’approbation finale.

20.3 Contribution substantielle de l’IA

Le dossier établit simultanément une contribution substantielle de l’IA.

ChatGPT a participé matériellement à :

• l’assistance à la recherche ;
• l’organisation des sources ;
• l’architecture du livre ;
• l’architecture des chapitres et des sections ;
• le développement analytique ;
• la génération d’arguments ;
• la génération de contre-arguments ;
• la mise à l’épreuve critique ;
• la restructuration ;
• la rédaction ;
• la réécriture ;
• la formulation ;
• l’analogie ;
• la gestion de la continuité ;
• et la révision.

Certaines contributions relevaient de l’assistance.

Certaines relevaient du développement.

Certaines étaient clairement génératives et expressives.

Certains développements analytiques ou structurels sont originaires de ChatGPT plutôt que d’avoir été entièrement spécifiés dans des instructions humaines antérieures.

Cette contribution doit être reconnue sans minimisation.

20.4 Provenance stratifiée

La provenance de l’œuvre est donc stratifiée.

Des aspects différents d’une même unité peuvent avoir des origines différentes.

Par exemple :

• un concept peut être d’origine humaine ;
• son expansion analytique peut être développée par l’IA ;
• sa formulation peut être générée par l’IA ;
• son placement peut être déterminé par l’humain ;
• et son état canonique final peut résulter d’une révision itérative.

Le cas du « droit de se tromper » le démontre directement.

La reconstruction plus large du chapitre 11 montre le même schéma à l’échelle du chapitre.

L’œuvre finale ne peut donc pas être décrite de manière significative au moyen d’une variable unique telle que :

• le pourcentage de mots ;
• le pourcentage d’idées ;
• ou le pourcentage de travail.

20.5 Caractère itératif du processus

La collaboration était récursive.

Elle impliquait des séquences répétées de :

apport intellectuel humain

→

proposition ou développement par l’IA

→

évaluation humaine

→

acceptation, correction, rejet ou redirection

→

développement supplémentaire par l’IA

→

intégration et contrôle humains.

Cette séquence variait selon les chapitres et les étapes.

Le projet n’était ni :

un manuscrit humain achevé ensuite poli par l’IA

ni

un manuscrit autonome produit par l’IA à partir d’une demande humaine générale.

20.6 Autorité décisionnelle

L’autorité décisionnelle est demeurée humaine.

ChatGPT pouvait :

• proposer ;
• analyser ;
• rédiger ;
• critiquer ;
• restructurer ;
• et générer.

Il ne déterminait pas indépendamment :

• la finalité directrice de l’œuvre ;
• les conclusions admissibles ;
• ce qui entrait dans le manuscrit final ;
• l’architecture qui devenait canonique ;
• ni le moment où une version de publication était autorisée.

Cette asymétrie fait partie de l’histoire de production.

Elle n’efface pas la contribution substantielle de l’IA.

20.7 Rapport entre direction et expression

Le dossier distingue la direction humaine de la génération textuelle.

Le contrôle éditorial et intellectuel humain n’établit pas automatiquement une génération humaine de l’expression produite par l’IA.

De même, une génération substantielle par l’IA n’établit pas automatiquement une origine IA des concepts, contraintes et structures de recherche incarnés dans cette expression.

Ces dimensions demeurent analytiquement distinctes.

20.8 Résultat des cinq critères

Les cinq critères cumulatifs établis plus tôt dans ce dossier sont tous soutenus.

Origine intellectuelle humaine

Direction humaine continue

Contribution intellectuelle humaine substantielle

Contribution substantielle de l’IA

Responsabilité et contrôle éditoriaux humains

Ce résultat cumulatif fournit la base probatoire immédiate de la classification générale.

20.9 Classification descriptive

Dans le cadre probatoire adopté dans ce dossier, Why Trust Oreskes’s Plumber? satisfait la classification descriptive proposée :

AI-enhanced authorship.

Le terme est approprié parce que les traces conservées soutiennent simultanément deux propositions.

Premièrement :

l’œuvre est issue d’une agentivité intellectuelle humaine conséquente et est demeurée soumise à celle-ci.

Deuxièmement :

l’intelligence artificielle a contribué substantiellement au développement et à l’expression de l’œuvre.

Aucune de ces propositions ne décrit adéquatement le projet sans l’autre.

20.10 Signification de la conclusion

Dans ce dossier, « AI-enhanced authorship » signifie que le livre s’est développé au moyen :

• d’une origine intellectuelle humaine significative ;
• d’une direction humaine continue ;
• d’une contribution intellectuelle humaine substantielle ;
• d’une contribution substantielle de l’IA relevant de l’assistance, de l’analyse, du développement et de l’expression ;
• et d’une responsabilité et d’un contrôle éditoriaux humains finaux.

Le terme décrit le processus de production documenté.

20.11 Ce que la conclusion n’établit pas

La conclusion ne signifie pas que :

• chaque passage est nécessairement juridiquement attribuable à Daniel Capitanu ;
• chaque passage généré par l’IA devient généré par l’humain par le seul fait de sa sélection ou de son approbation ;
• ChatGPT est désigné comme auteur ou coauteur au sens juridique ;
• l’expression « AI-enhanced authorship » constitue une catégorie établie du droit d’auteur ;
• la classification remplace une définition de divulgation de l’IA exigée par un éditeur, un distributeur, un système d’enregistrement, une plateforme, un législateur, un tribunal ou une autorité administrative ;
• ni que le statut de droit d’auteur d’une expression particulière générée par l’IA a été résolu.

Ces questions demeurent analytiquement distinctes.

20.12 Matériau généré par l’IA dans une œuvre « AI-enhanced »

La classification ne remplace pas non plus la catégorie « AI-generated » lorsqu’elle s’applique à un matériau particulier.

Une œuvre « AI-enhanced » peut contenir des passages générés par l’IA.

Les descriptions opèrent à des niveaux différents.

« AI-generated » peut décrire l’origine immédiate d’une expression particulière.

« AI-enhanced authorship » décrit la relation développementale documentée au niveau de l’œuvre dans son ensemble.

Les catégories ne sont donc pas mutuellement exclusives.

20.13 Proportionnalité probatoire

La conclusion générale ne dépend pas d’une reconstruction de la provenance de chaque phrase du livre.

La base probatoire combine plutôt :

• des preuves longitudinales à l’échelle du projet ;
• une documentation contemporaine ;
• des interventions humaines répétées ;
• une reconnaissance explicite de la contribution substantielle de l’IA ;
• l’historique canonique du manuscrit ;
• et un audit granulaire représentatif d’un chapitre.

Cela fournit une base raisonnable pour caractériser le processus de production.

Le dossier distingue donc entre :

des preuves suffisantes pour caractériser le processus de production

et

une attribution forensique exhaustive de chaque composante de l’œuvre.

La première a été réalisée.

La seconde n’est pas revendiquée.

20.14 Incertitude granulaire restante

Une partie de la provenance au niveau des passages demeure non résolue.

Cela comprend, dans certains cas :

• la réécriture exacte au niveau de la phrase ;
• des inventaires complets du texte généré puis rejeté ;
• la première origine d’éléments analytiques subordonnés ;
• et les historiques précis de transformation entre certaines versions intermédiaires et les versions canoniques.

Ces questions non résolues ne disparaissent pas parce que le processus global peut être caractérisé.

Elles n’empêchent pas non plus une caractérisation globale lorsque les preuves longitudinales sont suffisamment fortes.

20.15 Indépendance du dossier probatoire

La conclusion générale demeure soumise à l’archive primaire sous-jacente.

Si l’examen futur de preuves primaires contredit une partie quelconque de cette reconstruction, la réponse appropriée est de corriger le dossier public de provenance.

L’archive n’est pas conservée pour prouver la conclusion.

Elle est conservée afin de préserver l’histoire du développement à l’aune de laquelle la conclusion peut être mise à l’épreuve.

20.16 Conclusion générale sur la provenance

La reconstruction générale la plus exacte que soutiennent les traces conservées est la suivante :

Why Trust Oreskes’s Plumber? est issu d’un projet intellectuel humain conçu et continuellement dirigé par Daniel Capitanu. ChatGPT d’OpenAI a apporté des contributions substantielles à la recherche, à l’architecture, au développement analytique et argumentatif, à la rédaction, à la réécriture, à la mise à l’épreuve critique, à la révision et à l’expression par lesquels ce projet est devenu l’œuvre résultante. La collaboration était itérative, avec des contributions identifiables d’origine humaine, d’origine IA et développées conjointement. Capitanu a conservé une direction intellectuelle conséquente et le contrôle éditorial final, tandis que ChatGPT a généré un matériau analytique et expressif substantiel intégré au manuscrit.

Dans le cadre probatoire et descriptif défini par ce dossier, cette histoire de production soutient la classification :

AI-enhanced authorship.

La classification décrit la provenance documentée et le processus de production de l’œuvre.

Elle ne prétend pas résoudre l’auctorialité juridique ni le statut de droit d’auteur de chaque composante individuelle.

21. Limites de la reconstruction

La reconstruction présentée dans ce dossier se veut rigoureuse, transparente et proportionnée.

Elle n’est pas présentée comme une attribution forensique exhaustive de chaque composante intellectuelle ou expressive de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

La distinction est importante.

La question probatoire abordée par ce dossier est de savoir si les traces conservées sont suffisantes pour caractériser de manière responsable le processus de production et soutenir les conclusions de provenance formulées ci-dessus.

Cela est différent de l’établissement de l’histoire complète du développement de :

• chaque phrase ;
• chaque formulation ;
• chaque choix de source ;
• chaque révision ;
• chaque passage rejeté ;
• chaque version intermédiaire ;
• et chaque intervention humaine ou de l’IA dans une œuvre de 823 pages.

Le premier objectif est celui de ce dossier.

Le second n’est ni revendiqué ni actuellement nécessaire.

21.1 Suffisance probatoire plutôt qu’attribution exhaustive

Les conclusions générales reposent sur plusieurs formes de preuves considérées longitudinalement.

Celles-ci comprennent :

• des conversations contemporaines de développement ;
• de la documentation préparatoire ;
• des points de contrôle répétés avant rédaction ;
• des dossiers de recherche et de planification ;
• l’histoire du manuscrit ;
• des interventions humaines et des décisions conséquentes ;
• une contribution substantielle documentée de l’IA ;
• l’historique canonique de production ;
• et la reconstruction granulaire représentative du chapitre 11.

Pris ensemble, ces matériaux fournissent une base probatoire raisonnable pour caractériser le processus de production.

Le dossier distingue donc entre :

des preuves suffisantes pour caractériser le processus de production

et

une attribution forensique exhaustive de chaque composante de l’œuvre.

L’existence de la première n’implique pas l’achèvement de la seconde.

21.2 Conservation inégale des preuves primaires

L’archive de développement n’est pas parfaitement uniforme.

Certains événements sont conservés dans des traces contemporaines identifiables.

D’autres sont corroborés par plusieurs traces ultérieures ou parallèles.

Certaines relations de développement ne peuvent être qu’inférées.

D’autres encore demeurent non résolues.

L’absence d’un document conservé ne prouve pas qu’un événement n’a pas eu lieu.

Inversement, un souvenir ultérieur ne devient pas une preuve contemporaine simplement parce qu’il est plausible ou cohérent avec le manuscrit final.

Cette limite est traitée au moyen des classifications probatoires définies plus tôt :

• DOCUMENTÉ ;
• CORROBORÉ ;
• INFÉRÉ ;
• et NON RÉSOLU.

21.3 Chronologie incomplète de la première origine

Pour certains concepts, structures ou formulations, le moment exact de leur première origine ne peut actuellement être établi.

Le dossier peut soutenir qu’un concept existait à une date donnée sans établir l’interaction précise dans laquelle il est apparu pour la première fois.

Cela s’applique particulièrement lorsque :

• des conversations antérieures n’ont pas été conservées sous une forme complète ;
• des documents de planification intermédiaires ne subsistent qu’à travers des références qui leur sont faites ;
• ou plusieurs développements connexes ont eu lieu pendant une période intensive de travail itératif.

En conséquence, ce dossier distingue entre :

première apparition documentée

et

première origine intellectuelle démontrée.

La première ne doit pas automatiquement être traitée comme la seconde.

21.4 Limites de la mémoire rétrospective

Le souvenir rétrospectif peut aider à identifier :

• des événements pertinents ;
• des documents manquants ;
• des dates possibles ;
• ou des questions nécessitant une enquête supplémentaire.

Il reçoit un poids probatoire moindre que la documentation contemporaine.

Lorsqu’un récit rétrospectif ne peut être soutenu indépendamment, le dossier ne l’élève pas silencieusement au rang de preuve primaire.

Cette limite s’applique même lorsque le récit rétrospectif favoriserait la revendication de provenance de l’auteur.

21.5 Provenance textuelle au niveau des passages

Le dossier ne reconstruit pas la provenance textuelle exacte de chaque passage.

Pour certains matériaux, les traces de développement permettent des conclusions relativement claires concernant :

• la génération par l’IA ;
• l’origine conceptuelle humaine ;
• la révision humaine ;
• ou le développement itératif.

Pour d’autres passages, la séquence exacte entre :

• la génération initiale ;
• la réécriture ;
• la réécriture directe par l’humain ;
• la réécriture par l’IA ;
• la sélection ;
• et la forme canonique finale

n’a pas été reconstruite au niveau de la phrase.

Lorsque ces informations restent indisponibles, le dossier ne les infère pas rétrospectivement.

21.6 Réécriture humaine directe

Une question non résolue récurrente concerne l’étendue de la réécriture humaine directe de prose générée par l’IA.

Les preuves établissent une intervention intellectuelle et éditoriale humaine substantielle.

Elles n’établissent pas toujours :

• quelles phrases ont été directement réécrites par Capitanu ;
• dans quelle mesure des passages particuliers générés par l’IA ont été modifiés ;
• ni si la formulation finale de chaque passage conservé est demeurée principalement générée par l’IA.

Cette limite est particulièrement explicite dans l’audit du chapitre 11.

La provenance des concepts, contraintes et décisions peut donc être mieux établie que l’histoire textuelle exacte de chaque phrase.

21.7 Matériau de l’IA rejeté ou remplacé

Les traces conservées ne contiennent pas non plus un inventaire complet de chaque proposition générée par l’IA qui a été rejetée, remplacée ou supplantée.

Les cas connus de :

• architectures rejetées ;
• matériaux déplacés ;
• formulations abandonnées ;
• et arguments redirigés

démontrent que le rejet a eu lieu.

L’étendue quantitative complète du matériau généré par l’IA puis rejeté n’est pas établie.

En conséquence, le dossier ne tente pas d’inférer un taux de rejet ni un pourcentage du matériau de l’IA finalement conservé.

21.8 Quantification exacte de la contribution

Aucune tentative n’est faite pour attribuer des pourcentages de contribution.

Les preuves ne justifient pas une division significative telle que :

• pourcentage humain ;
• pourcentage IA ;
• pourcentage de mots ;
• pourcentage d’idées ;
• pourcentage de travail intellectuel ;
• ou pourcentage d’auctorialité.

De telles mesures réduiraient des fonctions qualitativement différentes à une seule échelle numérique.

Un concept, une architecture, une formulation, une révision et une décision éditoriale finale ne sont pas des unités commensurables.

L’histoire de production itérative est donc décrite fonctionnellement et développementalement plutôt que numériquement.

21.9 Limites de l’audit du chapitre représentatif

Le chapitre 11 a été choisi parce qu’il fournit des preuves exceptionnellement riches pour examiner :

• l’architecture intellectuelle de pré-rédaction ;
• les contraintes humaines ;
• le développement analytique par l’IA ;
• la génération de prose ;
• l’intervention humaine continue ;
• et l’intégration canonique.

Il est représentatif de caractéristiques importantes du projet.

Il n’est pas présumé prouver que tous les autres chapitres ont suivi exactement la même séquence.

Les preuves longitudinales plus larges sont donc nécessaires pour déterminer si ce schéma vaut à l’échelle du projet.

L’audit du chapitre 11 démontre un mécanisme de production.

Il ne remplace pas toutes les reconstructions possibles au niveau des chapitres.

21.10 Limites des analogies fonctionnelles

Des descriptions telles que :

• assistant de recherche ;
• assistant littéraire ;
• éditeur de développement ;
• collaborateur de rédaction ;
• ou assistant analytique

sont des analogies fonctionnelles.

Elles sont utiles pour comprendre les types de travail effectués par ChatGPT.

Elles n’établissent pas que ChatGPT possédait :

• une personnalité juridique humaine ;
• un statut d’employé ;
• un statut contractuel ;
• ni un statut juridique d’auteur.

De même, aucune analogie unique ne saisit le rôle complet du système.

21.11 Limites du cadre à cinq critères

Les cinq critères de l’« AI-enhanced authorship » constituent un cadre probatoire et descriptif développé pour ce dossier.

Ils ne sont pas présentés comme :

• des exigences législatives ;
• une doctrine judiciaire ;
• un test officiel de droit d’auteur ;
• ni une taxonomie universellement applicable de l’auctorialité humain–IA.

Leur objectif est plus étroit.

Ils fournissent une méthode falsifiable permettant de déterminer si le terme descriptif employé dans ce projet correspond exactement à son histoire de production documentée.

21.12 Les questions juridiques demeurent distinctes

Ce dossier ne détermine pas :

• l’auctorialité juridique de chaque passage ;
• le coautorat juridique ;
• la titularité du droit d’auteur ;
• la protégeabilité par le droit d’auteur d’une expression particulière générée par l’IA ;
• ni les conséquences juridiques de la sélection, de la révision ou du contrôle éditorial humains.

Ces questions peuvent dépendre :

• du droit applicable ;
• des règles institutionnelles ;
• des arrangements contractuels ;
• de la juridiction ;
• et de preuves examinées avec une granularité plus fine.

Le dossier reconstruit la provenance intellectuelle et l’histoire de production.

Il ne se substitue pas à une détermination juridique.

21.13 L’attribution du manuscrit final n’est pas une preuve d’origine

Le fait que les dossiers de production identifient Daniel Capitanu comme auteur et Les Éditions du Rasoir comme éditeur établit la manière dont l’œuvre achevée a été présentée et contrôlée aux fins de publication.

Cela ne prouve pas indépendamment la provenance de chaque composante intellectuelle ou expressive.

Pour cette raison, les métadonnées de publication sont traitées comme preuves du statut de publication et du contrôle, et non comme substitut aux preuves de développement.

21.14 Le texte canonique est un point d’arrivée, non une histoire complète

Le manuscrit final établit ce qui a subsisté dans l’œuvre publiée.

Il ne révèle pas automatiquement :

• quelles alternatives ont été envisagées ;
• quels brouillons ont été rejetés ;
• comment les concepts ont évolué ;
• qui a introduit chaque développement intermédiaire ;
• ni comment la formulation finale a émergé.

Le texte canonique constitue donc un point d’arrivée probatoire.

L’archive de développement est nécessaire pour reconstruire le processus qui y a conduit.

21.15 Les questions non résolues ne sont pas des présomptions

Lorsque les preuves sont insuffisantes, la désignation NON RÉSOLU n’est pas traitée comme preuve contre une contribution humaine ou de l’IA.

Elle signifie seulement qu’une attribution fiable ne peut actuellement être faite.

Le dossier évite donc de transformer l’incertitude en :

• origine humaine présumée ;
• origine IA présumée ;
• ou collaboration présumée.

L’absence d’attribution est elle-même un résultat probatoire.

21.16 Possibilité de correction future

Cette reconstruction demeure corrigible.

Si des preuves primaires supplémentaires deviennent disponibles et modifient matériellement une conclusion de provenance, la réponse appropriée est de réviser la reconstruction.

Le but du dossier n’est pas de préserver un récit préféré.

Il est de préserver le compte rendu le plus exact soutenu par les preuves disponibles.

21.17 Point d’arrêt raisonnable

L’audit représentatif du chapitre 11 a établi :

1. une préparation intellectuelle et documentaire substantielle avant la génération parvenue à maturité ;
2. des contributions intellectuelles humaines identifiables avant et pendant le développement ;
3. une contribution analytique et expressive substantielle, et parfois originale, de l’IA ;
4. une direction humaine et une intervention éditoriale continues ;
5. et la survie, dans le manuscrit, de matériaux produits au moyen de cette interaction.

À ce stade, une reconstruction supplémentaire phrase par phrase aurait produit des rendements probatoires décroissants par rapport à l’objectif du niveau 3.

Le dossier adopte donc un principe d’arrêt fondé sur :

une suffisance probatoire raisonnable plutôt qu’une reconstruction forensique exhaustive.

21.18 Disponibilité d’une vérification plus approfondie

L’existence de ces limites ne rend pas le dossier public invérifiable.

Des matériaux primaires plus détaillés sont conservés séparément.

Lorsqu’un besoin légitime d’une plus grande granularité se présente, l’archive probatoire de niveau 4 offre une voie pour un examen supplémentaire.

La fonction du niveau 3 n’est donc pas d’anticiper toutes les enquêtes futures possibles.

Elle est de :

• formuler les conclusions ;
• expliquer la méthodologie ;
• fournir des preuves représentatives ;
• identifier les limites ;
• et préserver une voie vers une vérification plus approfondie.

21.19 Conclusion sur les limites

La reconstruction est suffisamment étayée pour caractériser le processus de production humain–IA documenté de Why Trust Oreskes’s Plumber?.

Elle n’est pas exhaustive.

Certaines questions granulaires concernant :

• la première origine ;
• la réécriture au niveau de la phrase ;
• les matériaux rejetés ;
• la provenance de la sélection des sources ;
• et l’historique des versions intermédiaires

demeurent partiellement non résolues.

Ces limites sont explicitement préservées plutôt que silencieusement comblées.

Elles n’annulent pas les conclusions longitudinales établies par les preuves.

Elles définissent la portée probatoire appropriée dans laquelle ces conclusions doivent être comprises.

22. Archive probatoire sous-jacente

Le cadre de transparence publique de Why Trust Oreskes’s Plumber? distingue la divulgation, l’explication, la reddition de comptes et la vérification.

Les matériaux primaires sous-jacents relèvent de la quatrième de ces fonctions.

Ils constituent une archive probatoire restreinte, conservée afin de permettre une vérification plus approfondie de l’histoire du développement décrite dans ce dossier.

L’archive ne fait pas elle-même partie du dossier public général.

Son existence vise à rendre le compte rendu public de provenance vérifiable sans exiger la publication indiscriminée de matériaux privés de développement.

22.1 Principe

La transparence concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle n’exige pas la publication sans restriction de l’histoire complète du développement de l’œuvre.

Trois obligations doivent demeurer distinctes :

la divulgation publique de la collaboration ;

l’explication publique de son caractère intellectuel et développemental ;

et

l’accès aux preuves primaires sous-jacentes.

Elles ne sont pas équivalentes.

L’objectif est :

une transparence significative et vérifiable

plutôt que

la publication sans restriction de dossiers de travail privés.

22.2 L’architecture de transparence à quatre niveaux

Le projet utilise quatre niveaux.

Niveau 1 — Avis

Le livre publié contient une divulgation concise identifiant l’implication substantielle de l’IA et orientant les lecteurs intéressés vers des informations plus complètes.

Sa fonction est l’avis.

Niveau 2 — Explication

Le site de l’éditeur fournit une explication accessible de :

• la collaboration humain–IA ;
• du rôle substantiel de l’IA ;
• de la direction intellectuelle humaine continue ;
• et du sens descriptif de l’« AI-enhanced authorship ».

Sa fonction est la transparence publique.

Niveau 3 — Reddition de comptes

Le présent Dossier de collaboration humain–IA et de provenance intellectuelle fournit :

• la méthodologie ;
• le vocabulaire probatoire ;
• la chronologie du développement ;
• les explications concurrentes ;
• les preuves représentatives ;
• la reconstruction du chapitre 11 ;
• l’analyse à cinq critères ;
• les limites ;
• et la base de la classification descriptive qui en résulte.

Sa fonction est une reddition de comptes publique raisonnée et l’inspectabilité.

Niveau 4 — Vérification

L’archive restreinte conserve les matériaux primaires sous-jacents à partir desquels un examen plus granulaire peut être entrepris lorsqu’il est légitimement requis.

Sa fonction est la vérification.

L’architecture qui en résulte est :

LIVRE

→

DÉCLARATION PUBLIQUE SUR LA COLLABORATION

→

DOSSIER PUBLIC DE PROVENANCE

→

ARCHIVE PROBATOIRE RESTREINTE.

22.3 Matériaux susceptibles d’être inclus

Selon leur pertinence et leur conservation, le niveau 4 peut inclure :

• des conversations contemporaines avec ChatGPT ;
• des documents préparatoires de recherche ;
• des Continuity Briefs ;
• des Analytical Dossiers ;
• des dossiers de planification de chapitres et de sections ;
• des matériaux sources utilisés pendant le développement ;
• des brouillons du manuscrit ;
• des versions intermédiaires ;
• des historiques de révision ;
• des dossiers de vérification des sources ;
• des instructions éditoriales ;
• des corrections ;
• des dossiers de placement et d’intégration ;
• des fichiers canoniques de production ;
• des dossiers de contrôle des versions ;
• et d’autres matériaux capables de corroborer ou de mettre à l’épreuve l’histoire du développement décrite dans ce dossier.

La liste est fonctionnelle plutôt qu’exhaustive.

Chaque catégorie ne contient pas nécessairement un dossier complet pour chaque étape du projet.

22.4 But de la conservation

L’archive est conservée à des fins de vérification.

Son objectif est de rendre possible, lorsque cela est nécessaire, la mise à l’épreuve :

• de la chronologie ;
• des revendications de provenance ;
• des séquences de développement ;
• des relations entre versions ;
• d’attributions particulières ;
• ou d’autres affirmations contenues dans le niveau 3.

La conservation n’exige pas la publication.

L’objectif est de préserver la possibilité d’un examen ultérieur.

22.5 Absence de droit général d’accès public

L’existence du niveau 4 ne crée pas un droit général d’accès public aux dossiers privés de développement.

La curiosité du public, à elle seule, n’établit aucun droit d’accès.

Des demandes peuvent être refusées lorsqu’elles sont :

• insuffisamment identifiées ;
• excessivement larges ;
• sans rapport avec une question légitime de vérification ;
• disproportionnées par rapport à la question examinée ;
• ou autrement inappropriées.

Cette limitation n’a pas pour objet d’empêcher un examen légitime.

Elle distingue :

la vérifiabilité

de

la divulgation sans restriction.

22.6 Demandes légitimes de vérification

L’accès à des matériaux pertinents du niveau 4 peut être envisagé lorsqu’un besoin de vérification suffisamment identifié existe.

Les exemples peuvent comprendre :

• des procédures judiciaires ;
• des procédures administratives ;
• un examen du droit d’auteur ou d’autres droits de propriété intellectuelle ;
• un examen gouvernemental ou réglementaire légitime ;
• une vérification contractuelle ;
• une vérification éditoriale ;
• une recherche savante sérieuse ;
• un examen professionnel ou expert de la provenance intellectuelle ;
• ou un autre objectif juridique, universitaire, institutionnel ou probatoire raisonnablement démontré.

L’inclusion d’une catégorie ne crée pas un droit automatique.

Les considérations pertinentes peuvent comprendre :

• l’identité du demandeur ;
• le but de la demande ;
• les matériaux recherchés ;
• la précision de la question ;
• et la pertinence du matériau demandé.

22.7 Proportionnalité

Lorsqu’un accès est approprié, la divulgation devrait ordinairement être limitée à ce qui est raisonnablement nécessaire pour examiner la question ou l’affirmation particulière de provenance en cause.

Une demande portant sur :

• un concept ;
• un chapitre ;
• une attribution ;
• ou un événement de développement

ne justifie ordinairement pas la divulgation de l’archive complète.

Le principe directeur est :

divulguer ce qui est raisonnablement nécessaire pour permettre une vérification significative de la question examinée.

22.8 Minimisation des données

La vérification proportionnée peut donc prendre différentes formes.

L’accès peut porter sur :

• des dossiers sélectionnés ;
• des extraits pertinents ;
• des ensembles de documents déterminés ;
• des copies caviardées ;
• une consultation contrôlée ou supervisée ;
• la vérification de dossiers particuliers sans copie sans restriction ;
• ou un accès plus large lorsque les circonstances l’exigent véritablement.

La forme de divulgation la moins étendue permettant une vérification significative devrait ordinairement être privilégiée.

22.9 Motifs de restriction ou de caviardage

L’accès peut être restreint, conditionné ou caviardé lorsque cela est raisonnablement nécessaire pour protéger :

• des renseignements personnels ;
• des communications privées sans rapport avec l’enquête de provenance ;
• des renseignements confidentiels ;
• des renseignements ou droits de tiers ;
• de la propriété intellectuelle non publiée ;
• des matériaux commercialement sensibles ;
• des identifiants ;
• des renseignements de compte ;
• des renseignements liés à la sécurité ;
• des matériaux hors du champ pertinent de l’enquête ;
• ou des renseignements soumis à des contraintes juridiques, contractuelles, éthiques, de confidentialité ou de sécurité légitimes.

Lorsque cela est possible, les matériaux probatoires pertinents devraient être séparés des matériaux protégés sans rapport avec la question, plutôt que de traiter l’existence de renseignements protégés comme une raison automatique de refuser toute vérification.

22.10 Conditions d’accès

Lorsque cela est approprié, l’accès peut être soumis à des garanties raisonnables.

Celles-ci peuvent comprendre :

• l’identification du demandeur ;
• l’identification du but de la vérification ;
• la précision des affirmations ou matériaux en cause ;
• des restrictions de copie ;
• des restrictions de redistribution ;
• des engagements de confidentialité ;
• une consultation contrôlée ;
• le caviardage ;
• ou d’autres conditions proportionnées.

Des contextes différents peuvent justifier des modalités d’accès différentes.

Une :

• enquête savante ;
• révision contractuelle ;
• examen administratif ;
• enquête réglementaire ;
• et procédure judiciaire

n’ont pas à être traitées de manière identique.

22.11 Procédure juridique ou réglementaire obligatoire

La politique d’accès au niveau 4 régit la divulgation volontaire.

Elle ne prétend pas écarter :

• des obligations juridiques contraignantes ;
• des ordonnances judiciaires valides ;
• des exigences réglementaires ;
• une procédure obligatoire ;
• des obligations contractuelles ;
• ou d’autres exigences de divulgation juridiquement exécutoires.

Lorsque de telles obligations s’appliquent, la divulgation est régie par le cadre juridique ou procédural applicable.

22.12 Normes de conservation

Puisque le niveau 3 dépend de l’existence d’un dossier documentaire sous-jacent, une conservation raisonnable des matériaux du niveau 4 fait partie de l’architecture de transparence.

Dans la mesure du possible, la conservation devrait maintenir :

• l’identité des documents ;
• la chronologie ;
• les relations entre versions ;
• les fichiers originaux ou canoniques ;
• les métadonnées pertinentes lorsqu’elles sont disponibles ;
• la distinction entre les dossiers contemporains et les reconstructions ultérieures ;
• et une organisation suffisante pour permettre de retrouver les preuves pertinentes si une vérification devient nécessaire.

La conservation devrait également éviter toute modification inutile des matériaux primaires.

L’archive existe pour préserver le dossier historique, non pour l’améliorer rétrospectivement.

22.13 Indépendance probatoire du niveau 4

L’archive restreinte doit demeurer probatoirement indépendante du niveau 3.

Le niveau 4 ne devrait pas être modifié pour faire conformer l’histoire primaire aux conclusions du dossier public de provenance.

Si un dossier primaire conservé entre en conflit avec une reconstruction ultérieure :

le dossier primaire demeure conservé sous sa forme authentique

et

la reconstruction doit être corrigée lorsque cela est nécessaire.

Ce principe est fondamental.

L’archive n’existe pas simplement pour soutenir le compte rendu public.

Elle existe également pour le mettre à l’épreuve.

22.14 L’archive comme contrôle du niveau 3

Un système probatoire crédible doit permettre à ses conclusions d’être contestées par ses propres matériaux sources.

En conséquence, le niveau 4 remplit deux fonctions simultanées.

Il peut :

corroborer le niveau 3

mais il peut également :

contredire le niveau 3.

La seconde fonction est aussi importante que la première.

Sans elle, l’archive fonctionnerait comme matériau de plaidoyer plutôt que comme preuve.

22.15 Distinction entre conservation et publication

La conservation n’implique pas :

• la publication en ligne ;
• le téléchargement ouvert ;
• l’inspection sans restriction ;
• ni un accès indéfini pour tout demandeur.

L’archive peut rester privée tout en remplissant une fonction significative de vérification.

L’exigence essentielle est que les matériaux primaires pertinents demeurent suffisamment identifiables et organisés pour permettre un examen lorsqu’un besoin légitime se présente.

22.16 Portée de la vérification

La vérification peut se produire à différents niveaux.

Une demande peut concerner :

• la question de savoir si un concept particulier existait avant la rédaction ;
• si ChatGPT a généré une formulation précise ;
• si une redirection humaine a eu lieu ;
• si un manuscrit intermédiaire contenait un matériau particulier ;
• si une version était canonique ;
• ou si la reconstruction publique décrit exactement une séquence particulière.

La portée de l’accès devrait correspondre à la portée de la question de vérification.

22.17 Aucune promesse de divulgation complète de l’archive

L’autorisation d’accès à certains matériaux du niveau 4 n’implique pas un droit à l’intégralité de l’archive.

Une enquête légitime peut recevoir réponse au moyen :

• d’un ensemble limité de documents ;
• d’extraits sélectionnés ;
• de métadonnées ;
• ou d’une consultation contrôlée.

Une divulgation plus large peut être justifiée lorsque les circonstances l’exigent.

Elle n’est pas présumée.

22.18 Relation entre le niveau 3 et le niveau 4

Le niveau 3 répond à la question :

Que soutiennent les preuves conservées concernant le développement de l’œuvre ?

Le niveau 4 répond à la question :

Quels matériaux primaires existent à partir desquels cette reconstruction peut être mise à l’épreuve plus profondément ?

Les deux fonctions sont complémentaires.

Le niveau 3 fournit une reddition de comptes interprétative publique.

Le niveau 4 préserve la base probatoire pour une vérification plus approfondie.

22.19 Relation entre les quatre niveaux

Les quatre niveaux fonctionnent donc à une résolution croissante.

NIVEAU 1 — AVIS

NIVEAU 2 — EXPLICATION

NIVEAU 3 — REDDITION DE COMPTES

NIVEAU 4 — VÉRIFICATION

Le système est conçu pour éviter deux échecs opposés.

Il ne demande pas au public d’accepter une affirmation non étayée concernant la provenance humain–IA.

Il ne traite pas non plus la transparence comme exigeant la publication de chaque dossier privé de développement associé à l’œuvre.

22.20 Déclaration publique sur l’accès

Lorsqu’une description publique concise du niveau 4 est requise, la formulation suivante reflète exactement la politique :

Les matériaux d’archive sous-jacents sont conservés à des fins de vérification, mais ne font pas partie du dossier public. L’accès aux matériaux pertinents peut être accordé, lorsque cela est approprié, en réponse à un besoin de vérification savant, juridique, réglementaire, contractuel ou autrement légitime et suffisamment identifié, sous réserve d’une autorisation et de toute restriction nécessaire en matière de confidentialité, de vie privée, de propriété intellectuelle, de sécurité ou de droits de tiers. L’existence de l’archive ne crée aucun droit général d’accès public aux dossiers privés de développement.

Cette déclaration décrit une politique d’accès.

Elle ne constitue pas une promesse que :

• chaque demande sera acceptée ;
• chaque dossier pertinent pourra nécessairement être produit ;
• ou l’archive complète sera divulguée chaque fois qu’un accès est autorisé.

22.21 Conclusion relative à l’archive

L’archive de niveau 4 fait partie intégrante de l’architecture de transparence parce qu’elle préserve la distinction entre :

la reddition de comptes publique

et

la vérification probatoire primaire.

Son objectif n’est ni le secret ni la divulgation indiscriminée.

Il consiste à préserver un dossier suffisamment authentique et organisé à partir duquel les affirmations importantes concernant le développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? peuvent être mises à l’épreuve lorsque des circonstances légitimes exigent un examen plus approfondi.

Son principe directeur est donc :

préserver les preuves en tant que preuves.

Si l’archive primaire soutient le niveau 3, elle renforce la reconstruction publique.

Si elle contredit le niveau 3, la reconstruction doit céder devant les preuves.

23. Déclaration conclusive

Ce dossier vise à fournir un compte rendu transparent et proportionné du développement de Why Trust Oreskes’s Plumber? et des rôles substantiels joués à la fois par Daniel Capitanu et par ChatGPT d’OpenAI.

Les preuves conservées soutiennent une histoire de production dans laquelle la conception, la direction intellectuelle et le cadre intellectuel fondamental de l’œuvre sont originaires de Capitanu et ont été développés sous sa direction continue, tandis que ChatGPT a contribué substantiellement à la recherche, au développement structurel et argumentatif, aux tests analytiques, à la rédaction, à la réécriture, à la formulation, à la révision et à d’autres aspects du développement intellectuel et expressif de l’œuvre.

La collaboration était itérative. Elle ne peut être réduite avec exactitude ni à un manuscrit humain achevé ensuite poli par l’intelligence artificielle, ni à un manuscrit généré de manière autonome par l’IA à partir d’une demande humaine générale. Des contributions d’origine humaine, d’origine IA et développées conjointement sont entrées dans l’œuvre à des étapes et sous des formes différentes, la provenance intellectuelle variant selon la conception, la recherche, l’architecture, l’argumentation, la formulation, la rédaction, la révision, la sélection et le contrôle éditorial final.

Les conclusions de ce dossier concernent la provenance intellectuelle documentée et le processus de production de l’œuvre.

Dans ce cadre, l’expression « AI-enhanced authorship » est utilisée de manière descriptive. Elle n’est pas présentée comme une catégorie juridique autonome, comme une désignation de ChatGPT en tant qu’auteur ou coauteur au sens juridique, ni comme une détermination du statut de droit d’auteur de passages particuliers ou d’autres éléments expressifs.

Le dossier préserve délibérément la distinction entre :

la provenance intellectuelle,

la caractérisation descriptive du processus d’auctorialité,

et

la détermination juridique en matière de droit d’auteur.

Ces questions se recoupent sous certains aspects, mais elles ne sont pas identiques.

La reconstruction est également délibérément proportionnée plutôt qu’exhaustive. Elle fournit des preuves longitudinales et représentatives suffisantes pour caractériser le processus de production documenté, sans revendiquer une attribution forensique phrase par phrase à l’échelle de l’ensemble de l’œuvre.

Lorsque les preuves conservées ne permettent pas une attribution fiable, l’incertitude demeure explicite plutôt que d’être résolue rétrospectivement en faveur du participant humain ou de l’IA.

Une documentation primaire plus détaillée est conservée séparément dans l’archive probatoire restreinte. Cette archive existe afin de permettre une vérification plus approfondie lorsqu’un besoin légitime savant, juridique, réglementaire, contractuel, professionnel ou autrement probatoire se présente, sous réserve de contrôles d’accès et de protections appropriés.

L’archive est indépendante des conclusions de ce dossier. Si des preuves primaires conservées entrent matériellement en conflit avec une reconstruction ultérieure, les preuves primaires doivent demeurer intactes et la reconstruction doit être corrigée en conséquence.

Sous ces réserves, les quatre niveaux de l’architecture de transparence doivent être compris comme des descriptions de plus en plus détaillées de la même collaboration humain–IA documentée :

Niveau 1 — Avis

Niveau 2 — Explication

Niveau 3 — Reddition de comptes

Niveau 4 — Vérification

Pris ensemble, ils visent à faire en sorte que la collaboration ne soit ni invisible ni exagérée, et à permettre que les affirmations de provenance entourant Why Trust Oreskes’s Plumber? restent ouvertes à une inspection éclairée.