Livre à l’honneur
Why Trust Oreskes’s Plumber?
A Sober Satire on Science, Expertise, and the Trouble with Public Trust
Un livre sur ce que nous demandons à l’expertise avant de décider de lui faire confiance.
La science ne mérite ni une suspicion automatique ni une immunité automatique contre l’examen critique. Ce livre demande ce qu’exige une confiance éclairée lorsque expertise, institutions, méthodes, valeurs, consensus et politique publique s’entremêlent, en particulier lorsque le jugement scientifique entre dans des chaînes urgentes de décision publique.
Livre audio
Écouter la bande-annonce du livre audio.
L’édition audio de Why Trust Oreskes’s Plumber? transpose le livre dans un format d’écoute conçu pour préserver l’attention portée à son argumentation, à son ton et à sa satire.
Bande-annonce officielle du livre audio
Les liens de distribution et les informations définitives sur l’édition audio seront ajoutés lorsqu’ils auront été confirmés.
À propos du livre
Quand le réconfort cède la place à l’interrogation.
En reprenant dans son titre l’analogie bien connue du plombier chez Naomi Oreskes, Why Trust Oreskes’s Plumber? poursuit cette analogie au-delà du point où elle sert habituellement à rassurer. Qu’attendrions-nous d’un plombier si le diagnostic était contesté, si les outils faisaient débat, si les règles d’inspection étaient en partie contrôlées par la profession elle-même, ou si les conséquences d’une erreur étaient supportées par des personnes extérieures au métier ?
À travers une satire sobre, des cas historiques, des distinctions philosophiques et des controverses contemporaines, Daniel Capitanu examine la manière dont les affirmations scientifiques acquièrent leur autorité et la façon dont cette autorité peut être interprétée par des citoyens qui ne peuvent pas reproduire personnellement chaque jugement d’expert auquel on leur demande de se fier.
La confiance est inévitable. La confiance inconditionnelle ne l’est pas.
Les sociétés modernes dépendent de l’expertise. Aucun individu ne peut vérifier personnellement l’ingénierie de chaque pont, les données qui sous-tendent chaque recommandation médicale, les hypothèses intégrées à chaque modèle scientifique ou les procédures institutionnelles qui se trouvent derrière chaque consensus d’experts.
Le livre demande ce qui rend un jugement d’expert raisonnablement digne de confiance pour une personne qui n’est pas spécialiste du domaine concerné. Il examine le consensus, l’évaluation par les pairs, les règles méthodologiques, la réplication, les mécanismes de sélection professionnelle, les lanceurs d’alerte, le passage du jugement scientifique à la politique publique et le traitement des pistes de recherche contestées ou exclues.
Il ne soutient pas que les citoyens ordinaires devraient remplacer les spécialistes, ni que l’expertise peut être ramenée au simple bon sens. Il demande plutôt si la clarté du diagnostic, la transparence des hypothèses, la possibilité d’inspection, un degré de confiance proportionné, la responsabilité en cas d’erreur et la possibilité d’obtenir un second avis peuvent éclairer le problème plus difficile de la confiance du public envers la science.
Le plombier demeure un compagnon récurrent parce que la comparaison maintient une question au premier plan : lorsqu’on nous demande de faire confiance à l’expertise, à quoi exactement nous demande-t-on de faire confiance ? Aux données, à la méthode, à l’institution, au consensus, à la juridiction scientifique ou aux personnes habilitées à décider quelles questions peuvent être posées ?
Science, autorité et urgence
Lorsque l’expertise rencontre l’urgence.
La COVID-19 a offert une démonstration historique immédiate d’un problème qui dépasse largement la pandémie. Qu’advient-il de l’expertise scientifique lorsqu’elle est entraînée dans le tourbillon d’une crise mondiale, de la pression politique en faveur d’une action rapide, de la responsabilité institutionnelle, des intérêts privés, des infrastructures technologiques et de décisions qui ne peuvent attendre que l’incertitude scientifique disparaisse ?
Dans de telles conditions, l’injonction familière à « faire confiance à la science » devient moins simple qu’il n’y paraît. Les données scientifiques, l’interprétation des experts, le jugement institutionnel, l’intervention d’acteurs privés, le choix politique et l’autorité permettant de transformer une recommandation en obligation sont liés, mais ne se confondent pas.
La difficulté s’accroît lorsque les événements avancent plus vite que les mécanismes ordinaires d’examen. Les gouvernements peuvent devoir agir avant que les données soient complètes ; les scientifiques peuvent être appelés à répondre alors que les connaissances continuent d’évoluer ; des entreprises peuvent fournir des technologies, des données ou une expertise essentielles tout en ayant leurs propres intérêts. Les institutions doivent exercer leur jugement sous pression, tandis que la société civile peut manquer de temps, d’information ou de recul pour examiner des décisions aux conséquences considérables.
La question n’est pas de savoir si la science doit éclairer l’action publique. Elle le doit. La question plus difficile est de savoir ce qu’il advient de la confiance, de la responsabilité, des libertés civiles, de la proportionnalité, de la contestation et de la possibilité d’un second avis lorsque l’expertise scientifique entre dans une chaîne d’autorité fonctionnant sous une pression extrême.
La COVID-19 a rendu ce problème visible. Elle ne l’a pas épuisé. L’intelligence artificielle, les biotechnologies, le biohacking, la surveillance technologique et les futures crises mondiales pourraient réduire encore davantage la distance entre possibilité scientifique et conséquence publique, alors que les décisions lourdes de conséquences surviennent plus rapidement que la société ne peut les examiner convenablement.
Le futur dont il est question dans ce livre ne s’approche pas de loin. À bien des égards, il a déjà commencé.
Questions clés
Des questions que le livre maintient ouvertes à l’examen.
- Qu’est-ce qui rend un jugement d’expert digne de confiance lorsque le non-spécialiste ne peut pas le reproduire de façon indépendante ?
- Comment le consensus doit-il fonctionner : comme élément de preuve, comme guide pratique, comme signal social ou autrement ?
- Quelle différence faut-il faire entre une conclusion scientifique et une règle déterminant quels types d’explications sont admissibles comme scientifiques ?
- Comment l’évaluation par les pairs, la réplication, les incitations institutionnelles et les mécanismes de sélection professionnelle renforcent-ils, ou parfois compliquent-ils, la confiance du public ?
- Qu’est-ce qui change lorsque le conseil scientifique quitte le laboratoire ou la revue savante pour entrer dans la politique publique, le droit, la santé publique, l’éducation ou d’autres formes de gouvernance ?
- Qu’advient-il du jugement scientifique lorsque les données continuent d’évoluer, mais que les gouvernements ne peuvent différer leurs décisions ?
- Comment les citoyens peuvent-ils distinguer les données scientifiques de l’interprétation des experts, du jugement institutionnel, des intérêts privés et de l’autorité politique lorsque tous interviennent dans une même chaîne d’action urgente ?
- Qu’advient-il de l’examen critique, de la contestation et des seconds avis lorsque l’intelligence artificielle, les biotechnologies et les crises futures accélèrent les décisions lourdes de conséquences au-delà de la capacité de la société civile à les examiner convenablement ?
- Une confiance éclairée peut-elle rester profondément favorable à la science tout en préservant l’inspection, le désaccord, le second avis et la transparence intellectuelle ?
Daniel Capitanu
Daniel Capitanu est l’auteur de Why Trust Oreskes’s Plumber? Le livre réunit son intérêt pour la science, l’épistémologie, les institutions, l’expertise et la confiance du public.
À propos de Daniel CapitanuLes Éditions du Rasoir
Publié par une maison d’édition indépendante consacrée à la non-fiction exigeante, à la réflexion intellectuelle et aux questions difficiles qui gagnent à être traitées par des distinctions précises plutôt que par des slogans faciles.
À propos de la maison d’édition