Ce que signifie ici l’expression « AI-enhanced authorship »

L’intelligence artificielle peut être utilisée de façons sensiblement différentes dans l’élaboration d’une œuvre écrite. Ces usages peuvent comporter des degrés variables de contribution, de délégation, d’interaction, d’intervention humaine et de contrôle éditorial. L’expression « AI-enhanced authorship », telle qu’elle est utilisée pour Why Trust Oreskes’s Plumber?, décrit la structure particulière du processus par lequel ce livre a été élaboré.

Why Trust Oreskes’s Plumber? est issu d’un projet intellectuel humain conçu et continuellement dirigé par Daniel Capitanu. Son cadre intellectuel central est né de sa réflexion sur la confiance dans la science, l’expertise, le consensus, l’autorité institutionnelle, les frontières méthodologiques et les conditions dans lesquelles la confiance du public est justifiée. Cette origine intellectuelle humaine ne signifie pas que chaque idée, argument, structure ou formulation ultérieure provient de l’auteur.

L’IA a apporté des contributions substantielles à plusieurs étapes du travail. ChatGPT d’OpenAI a contribué à l’assistance à la recherche, à l’identification et à la vérification des sources, à l’analyse, aux tests contradictoires, à l’exploration structurelle, à la comparaison d’alternatives, au développement argumentatif, à la rédaction et à la réécriture, à la révision ainsi qu’à la production d’un volume substantiel de matériau expressif. Ces contributions ne doivent ni être dissimulées ni être réduites à l’image d’une IA servant seulement à la correction d’épreuves, à la révision linguistique ou à une aide ponctuelle à la recherche.

La collaboration a été itérative. Le livre n’était ni un manuscrit humain achevé ensuite poli par l’IA, ni un manuscrit produit de manière autonome par une IA à partir d’une demande générale. Des contributions d’origine humaine, d’origine IA et développées conjointement sont entrées dans l’œuvre à des étapes et sous des formes différentes.

Tout au long du processus, l’auteur a conservé l’autorité sur la finalité du livre, sa direction intellectuelle, ses normes, sa structure et sa forme finale, notamment sur les arguments, interprétations, sources et formulations finalement retenus. Les productions de l’IA pouvaient être acceptées, modifiées, soumises à de nouvelles questions, vérifiées à partir des sources lorsque cela était approprié, redirigées ou rejetées. Elles n’étaient pas considérées comme faisant autorité du seul fait qu’elles avaient été produites par un système d’IA.

Dans ce contexte, la direction humaine signifie davantage que choisir parmi des alternatives proposées par l’IA. Elle comprend la capacité de contester des prémisses ou un cadrage fourni par le système, d’introduire des alternatives extérieures à celles qu’il avait proposées, de redéfinir la question, d’abandonner une piste improductive, d’exiger une restructuration substantielle et de rediriger le processus. La question pertinente n’est donc pas simplement de savoir si un humain est resté impliqué, mais si les jugements intellectuels et éditoriaux conséquents sont demeurés soumis à une direction humaine significative et à une capacité réelle de reprise en main.

L’IA peut par conséquent entretenir des rapports différents avec l’agentivité humaine. Elle peut étendre la capacité d’une personne à poursuivre des finalités dirigées par l’humain, ou se substituer à des jugements et décisions que cette personne aurait autrement exercés. L’assistance technologique ne détermine pas, à elle seule, où se situe un processus particulier entre ces possibilités. Parmi les éléments pertinents figurent la structure de l’interaction ainsi que le degré de conservation de la direction humaine, du jugement, de la capacité de recadrage, de la capacité critique et de la responsabilité. Ces éléments servent à caractériser la distribution de l’agentivité dans le processus; ils ne sont pas proposés comme une théorie exhaustive de l’auteur ou de l’auctorialité.

La distinction ne repose pas simplement sur le comptage des mots ni sur une tentative d’attribuer des pourcentages d’auteur. La quantité de matériau généré ou assisté par l’IA, y compris sa contribution au langage de l’œuvre finale, est pertinente pour comprendre l’histoire de production, mais elle ne constitue pas à elle seule une mesure suffisante de l’agentivité humaine. La provenance intellectuelle peut varier selon la conception, la recherche, la sélection des sources, l’architecture, l’argumentation, la formulation, la rédaction, la révision, la sélection, l’agencement et le contrôle éditorial final. Le participant qui a généré la formulation d’une phrase n’a pas nécessairement produit chacun des éléments intellectuels qu’elle contient; inversement, l’origine d’un concept ne détermine pas la provenance de toutes les formulations ultérieures par lesquelles il est développé.

C’est ce que signifie ici « AI-enhanced authorship » : une contribution substantielle de l’IA au sein d’un processus intellectuel et éditorial dirigé par un humain. L’expression ne décrirait pas adéquatement un processus dans lequel l’auteur aurait substantiellement délégué à un système d’IA la direction intellectuelle de l’œuvre et les décisions éditoriales conséquentes. Elle ne serait pas davantage utile lorsque la participation de l’IA n’est qu’incidente.

L’expression est descriptive, non évaluative, et n’est pas présentée comme une catégorie juridique autonome. Elle ne désigne pas ChatGPT comme auteur ou coauteur au sens juridique, ne détermine pas le statut de droit d’auteur de passages particuliers et ne remplace aucune catégorie de divulgation exigée par un éditeur, un distributeur, une plateforme, un système d’enregistrement, un tribunal, un législateur ou une autre autorité compétente. Une œuvre décrite, au niveau du projet, comme AI-enhanced peut également contenir des passages ou d’autres éléments qui répondent à une définition externe de contenu généré par IA; ces descriptions opèrent à des niveaux d’analyse différents.

L’assistance substantielle de l’IA constitue un élément pertinent de l’histoire de production d’une œuvre. Elle ne crée pas une division simple entre les œuvres AI-enhanced et une catégorie uniforme d’auteur autrement « sans assistance »; les œuvres écrites peuvent faire intervenir de nombreuses formes et de nombreux degrés d’assistance humaine et technologique. La présence d’une contribution substantielle de l’IA n’établit pas non plus, à elle seule, qu’une œuvre est meilleure ou moins bonne qu’une œuvre produite selon un autre processus.

La divulgation sert la transparence et la responsabilité et peut fournir un contexte pertinent lorsque les conditions de production de l’œuvre comptent elles-mêmes dans une évaluation. Elle n’a pas pour but d’indiquer aux lecteurs quelle importance ils devraient accorder à l’intervention de l’IA, mais de rendre cette intervention suffisamment claire pour qu’ils puissent parvenir à leurs propres conclusions. Daniel Capitanu a exercé le contrôle éditorial final sur Why Trust Oreskes’s Plumber? et assume la responsabilité de l’œuvre publiée.